Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 от 10.01.2017

1-10/2017

КОПИЯ

С п р а в к а

1. Преступление совершено - ДД.ММ.ГГГГ
2. Уголовное дело возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ
3. Следствие закончено - ДД.ММ.ГГГГ
4. Дело поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ
5. Слушание дела назначено - ДД.ММ.ГГГГ
6. Слушание дела начато - ДД.ММ.ГГГГ
7. Приговор вынесен - ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в помещении суда, в срок до одного месяца.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                                                          г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора <адрес> лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с сентября 2007 года, командира отделения, зарегистрированного при войсковой части №, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,                                                                                   

установил:

Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                  <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведенного ими с применением технического средства освидетельствования, с которым согласился ФИО1, в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,132 мг/л.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления судьи <адрес> гарнизонного военного суда, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. ст. 316 и 317УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1- 226.8УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления, характера причиненного вреда и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии постановления судьи <адрес> гарнизонного военного суда                  от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении                           от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы               № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деянию ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состоянии психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, действия ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, в ходе проведенного ими с применением технического средства освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,132 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО1, до поступления на военную службу по контракту характеризуется в целом положительно, на профилактическом учете не состоит, наличие на иждивении трех малолетних детей и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд, учитывая, что в настоящее время размер заработной платы ФИО1 составляет <данные изъяты>, сбережений он не имеет, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем и ввиду затруднительного материального положения, суд, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого цели наказания в полной мере могут быть достигнуты путем назначения такового лишь в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 12-16 ░ 67 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░                  10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░.                 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                   ░░░6

23.01.2017