Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19080/2016 от 05.07.2016

Судья: Захарова Е.А.                дело № 33-19080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Кумачевой И.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года частные жалобы Титкова Владимира Ивановича и его представителя Молчанова Алексея Михайловича

на определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Мурашову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомашины Тойота-Приус У634ЕР97, в рамках рассмотрения дела по иску Титкова Владимира Ивановича к Мурашову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

В частной жалобе Титков В.И. и его представитель Молчанов А.М. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, на который просят наложить арест, ответчику не принадлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая то, что автомобиль, на который истец просит наложить арест, к предмету иска отношения не имеет, сведения о стоимости автомобиля стороной истца не представлены, данных, бесспорно подтверждающих принадлежность автомобиля ответчику на праве собственности не представлено (истец утверждает, что ответчик только принимает меры в оформлении права на автомобиль), судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и иное истолкование процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие сведений о стоимости конкретного имущества, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о принятии иных мер обеспечения иска, в том числе о наложении ареста на иное имущество должника в пределах цены иска, в рамках которого соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не потребует дополнительного подтверждения, либо представить бесспорные доказательства принадлежности ответчику имущества, на которое требует наложить арест и доказательства соразмерности обеспечительных мер предъявляемым требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: