Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2022 ~ М-594/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2022 года         г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2022 по иску Линькова Александра Александровича к филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ на 1233 км. пикета № <адрес>, произошел наезд грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД» под управлением машиниста ФИО5, на брата истца - ФИО2, в результате которого ФИО2 скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти послужила травма множественной локализации уточненная. По факту смертельного травмирования ФИО2, Следственным комитетом РФ по Самарской области было проведено расследование. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, истец родился ДД.ММ.ГГГГ, разница в возрасте между братьями составляет 9 лет. Родителями являются ФИО6 и ФИО7. Когда истцу было 3 года, в ДД.ММ.ГГГГ родители развелись, и все заботы по воспитанию детей легли на плечи ФИО7. В связи с большой разницей в возрасте, брат был для истца авторитетом. Он многому истца научил, помогал во всем. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, а мать ДД.ММ.ГГГГ. Так, единственным родным человеком остался брат - ФИО2. После смерти родителей братья друг друга поддерживали, помогали друг другу, имели тесные родственные отношения. Истец считает, что в связи со смертью брата, он имеет право на компенсацию морального вреда. Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем, страдания истца, вызванные утратой близкого человека, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты брата, поэтому сама гибель ФИО2, является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Так, для достойного погребения брата истцом были понесены расходы в сумме 115500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истец Линьков А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования истца и просил взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Линькова Александра Александровича сумму морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы, понесенные при погребении ФИО2 в сумме 115 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, предоставил отзыв согласно которого в удовлетворении исковых требованиях просил отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, его интересы представляла Похвистневская межрайонная прокуратура Самарской области в лице помощника прокурора Шкаева А.В., который в судебном заседании указал, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем в силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч.1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно п. 32 ПВС №1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение(ст.1094 ГК РФ.)

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1233 км. пикета № <адрес>, произошел наезд грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД» под управлением машиниста ФИО5 на ФИО2, в результате которого ФИО2 скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти послужила травма множественной локализации уточненная.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № О от ДД.ММ.ГГГГ (заключение) трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей скелета с разрывом внутренних органов, сопровождающихся развитием травматического и постгеморрагического шока, что подтверждается наличием грубых анатомических повреждений костей скелета и внутренних органов, наличием жидкой крови и её сгустков в плевральных и брюшной полостях, неравномерным и слабым кровенаполнением внутренних органов, скудностью трупных пятен, наличием полосовидных кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца, массивностью кровоизлияний в мягких тканях. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,51%, в моче 4,38 %.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № отдела ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СО на транспорте ПСУ на транспорте СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не получено.

Объективных данных, указывающих на совершение ФИО2 суицида, также не имеется.

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось Нарушение гл. 4 «Правил нахождения граждан и размещения обьектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18. Согласно вышеуказанного акта ФИО2 осуществлял проход в несанкционированном месте, но ввиду плохой видимости и густого тумана не заметил приближающейся поезд и был травмирован грузовым поездом №.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, отсутствуют.

Оценивая довод ответчика об отсутствии безусловных оснований ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Линьков А.А. и погибший проживали раздельно по разным адресам, являлись родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1, л.д. 13,14) поддерживали друг друга. Несчастный, трагический случай, произошедший с ФИО2, принес истцу утрату близкого человека, душевные страдания, что является очевидным.

В связи со смертью ФИО2, его брат Линьков А.А. понес расходы на его погребение, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Так, согласно п. 7.1. Договора страхования и пунктами 11.1.2; 11.1.11. правил страхования Страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении Третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений.

Пунктами 8.1.1.2; 8.1.1.3 Договора страхования установлены лимиты страхового возмещения. Так если в случае суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере не более 100 000 рублей – лицу, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 00 рублей в равных долях. При взыскании расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы – не более 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что компенсацию необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения, суд считает, что требования действующего законодательства (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречат, поскольку судом фактически установлена обязанность ОАО "РЖД" по выплате компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи со смертью родного брата.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратился родственник погибшего, для которого смерть ФИО2, является невосполнимой утратой, поскольку он потерял родственника.

Суд учитывает все фактических обстоятельства дела, произошедшего транспортного происшествия, его последствий, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку при определении размера компенсации морального вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что истец потерял в результате трагической гибели близкого ему человека, с которым он общался, периодически созванивался и виделся.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Вместе с тем, определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ исходит из того, что причиной гибели ФИО2 явились, в том числе, неосторожные действия самого ФИО2, который находился на железнодорожных путях в не предназначенном для движения пешеходов месте, переходил железнодорожные пути, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом неосторожности в действиях самого ФИО2 и его пренебрежительным отношением к своей жизни, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере: 40 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред жизни ФИО2 причинен в результате собственных умышленных, целенаправленных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из того, что заявленные истцом Линьковым А.А. к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

Расходы в заявленной истцом Линьковым А.А. сумме 115 500,00 рублей, понесенные на погребение, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что понесенные истцом Линьковым А.А. расходы в вышеуказанной сумме, являются необходимыми для похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Похвистнево Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Линькова Александра Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Линькова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Линькова Александра Александровича расходы на погребение в сумме 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Линькова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 (триста) рублей (за требования неимущественного характера).

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области 3 510,00 (три тысячи пятьсот десять) рублей (за требования имущественного характера подлежащего оценке).

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья             В.В. Борисова.