Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2018 ~ М-2628/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Копылов С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.А. обратился в суд с иском, указав, что произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., собственником которого является Копытов С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 28.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. впоследствии истец направил ответчику претензию с результатами независимой оценки. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. кроме того, истцом были понесены расходы по оценке в размере *** руб. До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 863,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 259 778,05 руб., неустойку из расчета 1 % в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 11.07.2018 года от суммы недоплаты 74 863,99 руб., штраф, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по определению УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Хыдыров Р.М. оглы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, однако он не отказывается от требования о взыскании страхового возмещения, настаивает на взыскании с ответчика неустойки в заявленном в иске размере. Пояснил, что до настоящего времени расходы по оплате услуг представителя не оплачены, в связи с чем какие-либо платежные документы об оплате услуг представителя отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что Копылов С.А. является собственником автомобиля *** г/н №..., что подтверждается Свидетельством о регистрации №... №....

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 07.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца-*** г/н №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

18.08.2017 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 54353 орт 26.07.2017 года.

11.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости по заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» - *** руб.

Таким образом, общий размер ущерба, который истец просил ему выплатить, составил *** руб.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., в том числе: страховое возмещение в размере *** руб., УТС-*** руб., иные расходы- *** руб., что подтверждается платежным поручением № 119729 от 14.08.2017 года, № 131297 от 24.08.2017.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила *** руб., что на *** руб. больше заявленного истцом и отнесено ответчиком к дополнительным расходам.

Представителем истца факт полной выплаты страхового возмещения истцу не оспаривался, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.Так, дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – 10.07.2017. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек 31.07.2017, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 14.08.2017, то есть на 14 дней позже, в связи с чем размер неустойки составляет *** руб. от невыплаченного по состоянию на 31.07.2017 размера страхового возмещения ***).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда предполагается. Поскольку судом установлено нарушение права потребителя на своевременное оказание ему услуги по выплате страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке, т.е. до обращения истца с иском в суд, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, равно как и требование истца о взыскании неустойки из расчета 1 % в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 11.07.2018 года от суммы недоплаты *** руб., поскольку в пользу истца страховое возмещение взыскано не было, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком добровольно, в досудебном порядке.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оценку суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии №... от дата, в размере *** руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере *** руб., которые подтверждены соответствующими чеками.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец провел оценку по своей инициативе, данные расходы являются судебными, в связи с чем к ним применяются общие правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ГПК РФ. Оснований признать расходы на оценку в данном случае убытками не имеется, поскольку в ходе рассмотрения заявления страховщиком организованы осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, на что также указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ.

При указанных обстоятельствах к судебным расходам на оценку подлежит применению принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом принципа пропорциональности, суд исходит из общего размера имущественных требований, которые истец поддерживал на момент вынесения решения, который составлял *** руб. (страховое возмещение *** + неустойка *** руб.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что при расчете в данном случае необходимо исходить из размера неустойки, подлежащей взысканию, до ее снижения судом, то есть исходя из размера *** руб.

Таким образом, судом удовлетворено 3% исковых требований, в связи с чем истцу подлежит возмещению 3% от понесенных расходов на оценку, то есть *** руб.

Между тем, суд учитывает, что ответчиком выплачено истцу сверх стоимости восстановительного ремонта и величины УТС *** руб., которые ответчик отнес к дополнительным расходам. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения им дополнительных расходов (расходы на эвакуацию или дефектовку), суд полагает возможным отнести возмещенные дополнительные расходы к расходам на оценку, в связи с чем приходит к выводу, что они уже возмещены ответчиком и не подлежат взысканию. Оснований для зачета иных взысканных сумм с учетом произведенной выплаты суд не усматривает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность зачета неоднородных требований в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг САМ003108 от 06.07.2018, согласно которому стоимость юридических услуг по договору составила *** руб., которые оплачиваются не позднее даты первого судебного заседания.

Между тем, доказательств оплаты юридических услуг суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что оплата до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Копылов С.А. неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 4200 (Четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 17.09.2018.

Судья     О.С. Шельпук