Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-8688/2018 [44Г-515/2018] от 20.09.2018

Судья Семенов Н.С. Дело № 44г-515

ГСК Цехомская Е.А.-докл.

Лободенко К.В.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Каменного Б.Г. к Герман-Шахлы Ю.Г. о сносе самовольного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 18 октября 2018 года, по кассационной жалобе представителя Каменного Б.Г., поступившей в краевой суд 20 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Каменный Б.Г. обратился в суд с иском к Герману-Шахлы Ю.Г. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <...>.

Смежный земельный участок по <...> принадлежит на праве собственности ответчику. Герман-Шахлы Ю.Г. на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство объекта капитального строительства. При этом Каменный Б.Г. полагает, что возводимый ответчиком объект недвижимости в части возведения ленточного фундамента не соответствует разрешительной документации, возведен с нарушением градостроительных и иных норм и правил.

В связи с чем, уточнив требования, Каменный Б.Г. просил суд обязать ответчика осуществить снос части фундамента объекта капитального строительства, возведенного с нарушением трехметрового отступа от восточной границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2018 года в удовлетворении требований Каменного Б.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каменного Б.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Каменный Б.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу <...>.

Герман-Шахлы Ю.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от <...> N <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

<...> управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск выдало ответчику разрешение N <...> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2017 г. по делу N <...> отказано в удовлетворении административного иска Каменного Б.Г. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконными выданных Герману-Шахлы Ю.Г. градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от <...> N <...>, и разрешения на строительство N <...> от <...>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> N <...>, выполненной экспертами ООО «Независимая Экспертная компания», площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <...> при возведении незавершенного строительством капитального объекта составляет <...> кв.м. Отступы от границ незавершенного строительством объекта капитального строительства до границ земельного участка с кадастровым номером <...> составляют: от фактической поворотной точки 6, указанной в исполнительном чертеже N 1, до северной границы земельного участка - 7,85 м; от фактической поворотной точки 6 до восточной границы - 9,07 м: от фактической поворотной точки 12 до восточной границы - 8,26 м; от фактической поворотной точки 7 до восточной границы - 5,83 м.; от фактической поворотной точки 7 до южной границы - 11,89 м; от фактической поворотной точки 8 до южной границы - 10,07 м; от фактической поворотной точки 8 до западной границы - 3,07 м; от фактической поворотной точки 9 до западной границы - 3,09 м; от фактической поворотной точки 9 до северной границы - 8,59 м.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска Каменного Б.Г. указали, что незавершенный строительством капитальный объект возводится ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с выданным в установленном законом порядке разрешением на строительство. Спорный объект соответствует, как разрешению на строительство, так градостроительному плану земельного участка №<...>

Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска Каменного Б.Г. о признании незаконными выданных Герману-Шахлы Ю.Г. градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства.

Таким образом, суды, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указали, что сторонами по настоящему делу являются те же лица, соответственно, не требует повторной оценки факт соответствия вышеуказанных разрешительных документаций нормам градостроительным нормам.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе представитель Каменного Б.Г. указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 38 т.1), апелляционной жалобе (л.д. 131 т.2), дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 144 т.2) Каменный Б.Г. проживает по адресу: <...>.

Между тем, судебная коллегия извещала Каменного Б.Г. по адресу: <...>.

Согласно отсчету о доставлении телеграммы (л.д. 160 т.2) извещение о рассмотрении апелляционной жалобы по вышеуказанному делу Каменному Б.Г. не вручено. (адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта).

Вместе с тем, по фактическому адресу нахождения истца, известному суду, Каменный Б.Г. не извещался.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, следует признать, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы привело к нарушению процессуальных прав истца, предусмотренных ГПК РФ, а также лишило возможности реализовать эти права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционнойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.