Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15268/2017 от 10.05.2017

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33а-15268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года частную жалобу Сидорова С. Б. на определение Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года по заявлению Сидорова С. Б. о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года в порядке главы 37 КАС РФ,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года, отказано в удовлетворении административного иска Сидорова С.Б. к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, заместителю руководителя УФССП России по Московской области – заместителю главного судебного пристава Московской области Колыхматовой И.С., УФССП России по Московской области об обязании восстановить исполнительное производство <данные изъяты> от 15 июня 2007 года, выдать справку об утрате неоконченного исполнительного производства <данные изъяты> от 15 июня 2007 года, об утрате неоконченного исполнительного производства <данные изъяты> от 1 декабря 2011 года.

8 ноября 2016 года Сидоров С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 июня 2016 года в порядке главы 37 КАС РФ, ссылаясь на то, что данное решение основано на ряде других судебных актов, в частности: решении Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу <данные изъяты>, вступившем в законную силу 31 августа 2016 года, и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года по делу <данные изъяты>, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание Сидоров С.Б. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные участники процесса в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Сидорова С.Б. отказано.

В частной жалобе Сидоров С.Б. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В своем заявлении о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года в порядке главы 37 КАС РФ Сидоров С.Б. не приводит ни одного из перечисленных выше нового либо вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сидорова С.Б.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: