Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15847/2015 от 29.06.2015

Судья: Гурина Л.Р. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по делу по иску Шориной И. А. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании незаконным отказа, признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации проживания,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Шориной И.А. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании незаконным отказа, признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания.

Шорина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя по оспариванию ненормативного акта и 10 000 рублей за представление интересов истца в Московском областном суде, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Представитель Шориной И.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель администрация сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Кузнечики» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района в пользу Шориной И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе администрация с.<данные изъяты> муниципального района просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шориной И.А. к администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа, признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации проживания.

При подаче иска Шориной И.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, также расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 50 000 рублей, из которых: 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по представлению интересов в Подольском городском суде, 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> по представлению интересов истца в Московском областном суде.

В силу требований ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 ГПК РФ указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о применении к спорным отношениям положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 ГПК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: