Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2019 от 15.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Епифановой А.Г. по доверенности Ягудиной А.А.,

представителя ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреевой С.С.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/19 по иску Епифановой Алины Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТНАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КИА SLS гос.номер №, получил № 163. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, который признал наступление страхового случая и осуществил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Возмещение величины утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» составила 12264 рублей, страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил права требования величины УТС и оценки ИП ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика о смене кредитора и ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уступила права требования по страховому случаю ФИО1, заключи договор №, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ответчик.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика величину У№ рублей, расходы по определению У№ рублей, неустойку за невыплату УТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату расходов по определению УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в соответствии с возражениями. Указала, что при поступлении претензии о выплате УТС не был приложен весь пакет необходимых документов. Из уведомления о смене кредитора невозможно определить, какие права переданы. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать во взыскании. А также просила снизить расходы на оплату услуг экспертизы и услуги представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выслушав сторона, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КИА SLS гос.номер Т868ХК 163, получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Митсубиси Аутлендер, госномер Р300КН 163. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, который признал наступление страхового случая и осуществил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Возмещение величины утраты товарной стоимости страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил права требования величины УТС и оценки ИП ФИО7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика о смене кредитора и ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ИП ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уступила права требования по страховому случаю ФИО1, заключи договор №, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ответчик.

Вопреки доводам представителя ответчика поступившие уведомления и договора уступки прав требования содержат прямое указание о передаче прав по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КИА SLS гос.номер № и Митсубиси Аутлендер, госномер № 163. В том числе договора уступки прав требований предусматривали передачу прав требования величины УТС.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Смена кредитора не влечет необходимости выполнения новым кредиторов повторно всех действий, которые выполнены первым. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность повторно направлять ответчику документы, ранее представленные при подаче заявления ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости является законным, подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть, не оспорено сторонами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 12264 рубля.

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением независимой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки относятся к судебным расходам, а не к убыткам, в связи с чем, применяются положения ст.98 ГПК РФ.

Размер понесенных расходов 8500 рублей подтвержден документально, доказательств явной завышенности указанных расходов суду не представлено. Сведения о среднерыночных ценах не является доказательством расходов применительно к конкретному исследованию. Ответчик не представил доказательств, что проведенное исследование по данном у делу могло быть выполнено при несении разумных размеров в меньшем объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости оценки, относящейся к судебным расходам, являются необоснованными, так как начисление неустойки на судебные расходы не предусмотрено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией.

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, пропорциональности первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1063 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, расходы по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года