Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 ~ М-242/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-260/2018              Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Кировск

Кировский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи                     Чайка О.Н.

при секретаре                                 Васильевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» и Андрианову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Спирина Г.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ООО «Кировский Жилсервис») и Андрианову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ... принадлежащего ей на праве собственности, и ... принадлежащего ООО «Чистый город», под управлением Съедугина Н.Н. Данное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца, на образование зимней скользкости, в виде укатанного снега, не обкатанного ПГМ, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от .... Вина ни одного из водителей в данном ДТП не установлена. Территориально место ДТП находится на границе двух земельных участков, находящихся в обслуживании ООО «Кировский Жилсервис» и собственности Андрианова Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП и повреждения автотранспортного средства, с ИП К.В.В. Согласно отчету № ... размер причиненного ущерба с учётом износа деталей составляет 169 100 рублей, без учёта износа деталей – 183 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 700 рублей. С учётом увеличенных исковых требований просит суд взыскать солидарно с соответчиков ООО «Кировский Жилсервис» и Андрианова Д.Е., как обслуживающей организации многоквартирного дома № ..., и собственника помещения, расположенного по адресу: ..., причиненный ущерб без учёта износа деталей в размере 213 400 рублей (ущерб без учёта износа деталей – 183 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 700 рублей), неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 198 800 рублей за период со дня следующим за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 рублей.

Истец Спирина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Малашин М.П. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения истца в отпуске.

Представитель истца Малашин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил.

Ответчик Андрианов Д.Е. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним, указал о том, что ООО «Кировский Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец должен предъявлять требования к страховой компании, в которой застрахована её ответственность, как владельца транспортного средства. Полагал, что водителем транспортного средства ... Спириным Н.В. были предприняты не все меры для предотвращения ДТП, то есть были допущены нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Не согласился с объемом повреждений, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, полагал, что данные повреждения могли быть получены в другом ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, поддержал представленные письменные возражения по иску и заявленные в ходе судебного заседания 22 мая 2018 года устные возражения, согласно которым полагал, что в совершении ДТП имеется вина водителя транспортного средства ... Спирина Н.В., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ... нарушив тем самым пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Администрации г. Кировска Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, дело просили рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Съедугин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 22 мая 2018 года указывал о том, что его вины в совершении ДТП не имеется. ДТП произошло по вине водителя Спирина Н.В., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., который находился под его управлением.

Третье лицо Спирин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 22 мая 2018 года указывал о том, что ДТП произошло не по его вине, а по причине ненадлежащего состояния проезжей части, из-за наличия гололеда его автомобиль начал произвольно скользить по дороге, что в конечном итоге стало причиной столкновения с автомобилем ...

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, заблаговременно до начала судебного заседания. Кроме того, истцом выдана доверенность Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», также в материалах дела имеется доверенность на имя Гончаровой А.С., которые могли представлять её интересы в судебном заседании. Вместе с этим суд учитывает, что истцом не было предоставлено доказательств нахождения в отпуске за пределами Мурманской области.

Суд, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... принадлежащего на праве собственности Спириной Г.Ю., под управлением Спирина Н.В., и ..., принадлежащего ООО «Чистый город», под управлением Съедугина Н.Н.

Из пояснений третьих лиц Спирина Н.В. и Съедугина Н.Н., данных в ходе судебных заседаний 22 мая 2018 года, а также из письменных объяснений указанных лиц, данных в рамках материала по факту ДТП, следует, что Спирин Н.В., управляя автомобилем ..., двигался по дворовой территории от ... в сторону .... Подъехав к спуску, водитель ... Спирин Н.В. остановился, так как увидел двигающийся ему на встречу автомобиль ..., и включил левый указатель поворота (в сторону ...). После чего водитель автомобиля ... Съедугин Н.Н. повернул налево и остановился, чтобы пропустить автомобиль .... Затем водитель ... Спирин Н.В. начал движение (спуск с горки), намереваясь повернуть налево, повернул рулевое колесо, однако, автомобиль продолжил движение прямо из-за скользкой дороги. Водитель ... Спирин Н.В. попытался прибегнуть к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение юзом, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль ...

Из справки о ДТП от ... следует, что в действиях водителя автомобиля ..., Съедугина Н.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (оборот л.д. 96 том 1).

В отношении водителя автомобиля ... Спирина Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 12.24 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 96).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ..., на участке дороги, расположенной по адресу: ..., выявлено образование зимней скользкости в виде уплотненного снега, не обкатанного ПГМ (оборот л.д. 98 том 1).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска Мурманской области, территориально проезд, расположенный между домом ..., находится в границах двух земельных участков, находящихся в собственности: собственников помещений МКД №... и в частной собственности (л.д. 147 том 2).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Андрианову Д.Е. (том 1 л.д. 193-195).

Управление многоквартирным домом № ... осуществляет ООО «Кировский Жилсервис», которое осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводит работы по расчистке придомовой территории.

Автогражданская ответственность водителей была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» (Спирин Н.В.) и в САО «ВСК» (Съедугин Н.Н.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту № ..., составленному ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составила 169 100 рублей, без учёта износа деталей – 183 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 700 рублей.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» материалов по факту ДТП следует, что вины ни одного из водителей установлено не было, кроме того, не установлена причинно-следственная связь состояния дорожного покрытия с возникшим ДТП.

Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания суд установил, что столкновение произошло в результате наезда автомобиля ... под управлением Спирина Н.В. на образование зимней скользкости в виде укатанного снега. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Съедугина Н.Н., управлявшего транспортным средством ..., не установлено.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП и доказательства, представленные каждой стороной, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спирина Н.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 «безопасность дорожного движения» - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 12 статьи 3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ от 08.11.2007 «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что Спирин Н.В., управляя автомобилем ... двигался по дороге, имеющей уклон, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, с последующим столкновением со стоящим автомобилем ... под управлением Съедугина Н.Н.

При этом, как указано в исковом заявлении, а также следует из объяснений Спирина Н.В., данных в момент составления справки о ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП, столкновение автомобилей произошло, по мнению водителя, из-за скользкой дороги, покрытой свежевыпавшим снегом.

Оценивая действия водителя Спирина Н.В., суд находит их не соответствующими пункту 10.1 Правил, что подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП. Водителем Спириным Н.В. не были учтены дорожные и метеорологические условия, что повлекло указанное ДТП.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... следует, что в момент ДТП на проезжей части имелось образование зимней скользкости в виде укатанного снега, не обкатанного ПГМ.

По данным автоматической метеорологической станции Кировск ФГБУ «Мурманское УГМС» в период с ... в г. Кировске Мурманской области наблюдался юго-восточный ветер 3-9 м/с, температура воздуха -12?С (оборот л.д. 183 том 1).

При этом суд критически относится к доводам истца, его представителя и третьего лица Спирина Н.В. о том, что столкновение автомобилей произошёл по вине соответчиков в результате ненадлежащего содержания проезжей части, поскольку согласно пояснениям третьего лица Спирина Н.В., данным в судебном заседании 22 мая 2018 года, проезжая часть была расчищена от снега (л.д. 218-219 том 1), а в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом, в том числе дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием соответчиков по надлежащему содержанию дороги и произошедшим ДТП, в материалы дела не представлены, и судом их наличие не установлено. Тогда, как основанием для взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда является вина причинителя вреда наряду и в совокупности с наличием причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение опасности для движения транспортного средства зависело исключительно от выполнения водителем Спириным Н.В. требований Правил дорожного движения и его умения управлять транспортным средством. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчиков в данном ДТП, в судебном заседании не установлено.

Анализируя пояснения сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Спирина Н.В, управлявшего автомобилем ... который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке дороги, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Суд отвергает довод третьего лица Спирина Н.В. об отсутствии его вины в спорном ДТП, поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как обстоятельства противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред, подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы третьего лица Спирина Н.В. о том, что у него не было технической возможности, чтобы остановить автомобиль и предотвратить ДТП опровергаются его же пояснениями, согласно которым перед началом движения ему удалось остановить автомобиль на уклоне в условиях места ДТП. Избежание данного столкновения зависело исключительно от выполнения водителем Спириным Н.В. Правил дорожного движения.

Выводы суда также подтверждены заключением эксперта ООО «Сервис М» К.К.Г. № ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором указано, что связь между состоянием проезжей части перекрестка автодороги в месте ДТП и столкновением автомобилей отсутствует, действия водителя Спирина Н.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно выводам эксперта, в данном конкретном случае для водителя Спирина Н.В. никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило. Видимость дороги в направлении его движения не была ничем ограничена и он визуально мог дать оценку состоянию покрытия дороги проезжей части, по которому ему необходимо было осуществить движение. Кроме того, эксперт отметил, что тот факт, что перед началом движения водитель Спирин Н.В. уже смог остановить транспортное средство на уклоне в условиях места ДТП, по которому он намеревался продолжить движение, и, следовательно, видел состояние дорожного покрытия. Таким образом, предотвращение происшествия со стороны водителя Спирина Н.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности и состояния покрытия проезжей части, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (абзац 1).

В заключении эксперта мотивированно изложены также иные выводы, конкретизирующие и уточняющие вышеприведенные.

Заключение автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно является достоверным и обоснованным, выводы экспертов основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся в материалах дела документов и зафиксированных объяснений участников ДТП, технических характеристик транспортных средств, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области авто-техники.

В подтверждение квалификации эксперта и его права на проведение исследования по поставленным судом вопросам представлены: диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации судебный эксперт, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по исследованию технического состояния транспортных средств, по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-троссологическая диагностика), по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, по исследованию технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, по исследованию транспортны средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям.

Назначенная судом экспертиза проведена в области исследований обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, которые входят в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз во вне государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (Приказ Минюста России от 29.10.2013 № 199). Законом не предусматривается лицензирование данного вида судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, как установлено судом, причиной ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца, является не состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, то есть наличие зимней скользкости в виде укатанного снега, а действия водителя Спирина Н.В., нарушившего Правила дорожного движения.

По мнению суда, у водителя Спирина Н.В. имелась возможность не продолжать движение на опасном участке дороги.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу материального вреда действиями ответчиков, в связи с чем, основания возложения на ответчиков ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 22 мая 2018 года расходы, связанные с оплатой проведения автотехнической экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Мурманской области.

Актом о приемке выполненных работ № ... стоимость проведенной экспертизы установлена в размере 30 000 рублей (л.д. 40 том 2).

Согласно телефонограммы от 20 августа 2018 года, поступившей от директора ООО «Сервис М» К.К.Г., оплата экспертизы в размере 30 000 рублей произведена Управлением Судебного департамента в Мурманской области в полном объеме, что также подтверждается копией платежного поручения № 237140 от 06 августа 2018 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спириной Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» и Андрианову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      О.Н. Чайка