Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-265/2016 от 16.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года судья Самарского районного суда г. Самары Грибова Е.В., рассмотрев жалобу Чорня ЕИ на Решение главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление заместителя гласного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л:

Чорня Е.И. обратился в Самарский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решение главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исследовав материалы дела, судья полагает жалобу подлежащей направлению для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при определении подсудности необходимо учитывать общее правило, закрепленное в ст. 29.5 КоАП РФ, о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, Чорня Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218003:1243, площадью 51,00 кв.м. по адресу: <адрес>, у <адрес> «Б» в отсутствие прав, что образует состав самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение жалобы Чорня Е.И. не относится к компетенции Самарского районного суда <адрес>, в связи с чем, указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Чорня ЕИ на Решение главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление заместителя гласного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                              Е.В.Грибова