Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2332/2013 ~ М-1980/2013 от 15.07.2013

Дело №2-2332/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибтехносервис», просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля LADA 211540 2010 года выпуска двигатель № шасси 943520 сине-черного цвета и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 261591 рубль. Свои требования, с учетом уточнений истец мотивировал тем, что в результате неправильного технического обслуживания указанного автомобиля ответчиком, а именно заправки двигателя маслом, не соответствующим сезону, ДД.ММ.ГГГГ двигатель стал неисправным.

В предварительном судебном заседании представитель истца Яцкова С.В. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сибтехносервис» Ерлыков М.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что неисправность двигателя автомобиля истца возникла вследствие его неправильной эксплуатации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 17.09.2012г. Минусинским городским судом был рассмотрен иск Карпинского А.В. к ООО «Сибтехносервис» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, решением суда в удовлетворении иска было отказано, 17.12.2012г. решение суда вступило в законную силу. При этом, как следует из решения суда, предмет и основания иска были те же самые. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что недостатки в автомобиле истца в виде неисправности двигателя возникли уже после передачи его ответчиком истцу и вследствие нарушения истцом правил его использования.

В связи с изложенным суд полагает, что возникший между сторонами спор в судебном порядке уже разрешен, в связи с чем настоящий иск рассмотрению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что основание настоящего иска иное, нежели уже рассмотренного судом, по мнению суда, являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░