Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3869/2016 ~ М-3175/2016 от 12.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородского районного суда Новгородской области

г. Великий Новгород 17 мая 2016 года по делу № 2-3869/2016

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Новожиловой А.Ю.,

рассмотрев исковое заявление АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком и Дмитриевой Н.В., ответчик получил от Банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение законодательства и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность перед Банком в размере 179162,97 руб. В связи с этим, на основании статей 309, 310, 428, 819 ГК Российской Федерации Банк просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В судебном заседании до рассмотрения искового заявления по существу на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

Представитель АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», ответчик Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации счел возможным решить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 28 ГПК Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Как усматривается из искового заявления АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», поданного в Новгородский районный суд 12 апреля 2016 года, ответчиком по заявленным им требованиям является Дмитриева Н.В., зарегистрированная (как указано истцом в иске) по адресу: <адрес>

Между тем судом установлено, что по данному адресу ответчик не проживает, снят с регистрационного учета и его местом жительства и регистрации является: <адрес>

В соответствии с пунктом 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг, прилагаемых к договору, заключенному между истцом и ответчиком, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», иск предъявляется в суд по месту нахождения филиала. Однако из приложенных к исковому заявлению документов неясно, в каком именно филиале Банка выдавался кредит.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» было принято к производству Новгородского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации, а потому подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Солецкий районный суд Новгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

1. Передать гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту для рассмотрения по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области (ул. Почтовая, д. 14, г. Сольцы, Новгородская область).

2. На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов