Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2016 (2-10996/2015;) ~ М-11073/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-796/2016 Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подкорытовой А. ВА.ны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Мусихину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Подкорытова А.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что *** на перекрестке улиц Димитрова - Революции в *** произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мусихина А.В., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Подкорытова С.В., принадлежащего на праве собственности Подкорытовой А.В.

Как указано в иске, дорожно — транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусихина А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец передал в ООО «Росгосстрах» документы для принятия решения по страховому случаю. *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> руб.

Между тем, согласно Отчета *** от ***, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила <***> руб. <***> коп., с учетом износа <***> руб. <***> коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с Мусихина А.В. материальный ущерб в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015.

Определением суда от ***, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании от *** ответчик Мусихин А.В. свою вину в ДТП не признал, однако относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

В предварительном судебном заседании от *** представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, относительно исковых требований возразил, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», по результатам которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и подготовлено экспертного заключение, на основании которого была произведена выплата в размере <***> руб. Так же просил о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** на перекрестке улиц *** в *** произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мусихина А.В., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Подкорытова С.В., принадлежащего на праве собственности Подкорытовой А.В.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе расследования административного правонарушения в отношении Мусихина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««Лада 217230» — Мусихина А.В. Указанное обстоятельство так же подтверждаются объяснениями участников ДТП, в которых Мусихин А.В. свою вину в ДТП не оспаривает, схемой места ДТП. Изменение показаний Мусихина А.В. в суде свидетельствует о том, что Мусихин А.В. пытается уклониться от гражданско-правовой ответственности за совершенный ею деликт.

В действиях водителя Подкорытова С.В. нарушений требований Правил дорожного движения находящихся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием суд не усматривает.

Таким образом, в дорожно – транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федера-ции» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об ор-ганизации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федераль-ного закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в части определения размера страховой суммы, подлежащей взы-сканию со страховой компании, суд руководствуется нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, дей-ствовавшей в момент возникновения правоотношений по заключению договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, а не в момент дорожно-транспортного происшест-вия.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причи-нившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причини-теля вреда, а не потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, является истец Подкорытова А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Ответственность собственника автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак ***.

Приказом Службы Банка России № ОД-876 от 22.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Северная Казна».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ПАО «Росгосстрах» в пределах суммы застрахованной ответственности, с учетом степени вины участников происшествия.

В отношении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила <***> руб. <***> коп., с учетом износа <***> руб. <***> коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <***> руб. <***> коп.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <***> руб., что подтверждается договором, квитанциями.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», возражавшего относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <***> руб. <***> коп., с учетом износа <***> руб. <***> коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <***> руб. <***> коп., стоимость годных остатков составляет <***> руб. <***> коп.

Таким образом, оценив представленные заключения, суд находит наиболее объективным заключение эксперта *** от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет <***> руб. <***> коп. (<***> – <***>)

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> руб., следовательно, с ПАО «Росгосстрах» с учетом страхового лимита, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> руб.

Учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика Мусихина А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <***> руб. <***> коп. = <***> руб. <***> коп. – <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика ***, в досудебном порядке ответчиком выплата произведена была только ***.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с *** по *** рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> руб.

Учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных преде-лах.

Как следует из договора на оказание представительских услуг *** от ***, заключенного между ООО «ОСА» и Подкорытовой А.В., стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы удовлетворенной судом, но не менее 15 000 рублей и не более 40 000 рублей, оплачиваемая в течение двух дней после вступления решения в законную силу, приказа *** от ***. в судебном заседании интересы истца представлял Воробьев А.В., действующий по доверенности от ***.

Принимая во внимание представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, поскольку доказательств фактической оплаты услуг представителя в размере <***> рублей в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец не лишен права при представлении соответствующих доказательств, обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, на что указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. № 390-О-О.

При этом, почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ПАО «Росгосстрах» в размере <***> руб. <***> коп., подтверждены надлежащим образом оформленными документами, и подлежат возмещению ответчиком ПАО «Росгосстрах» с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от *** на ПАО «Росгосстрах» были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Принимая во внимание ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также то, что на момент рассмотрения дела производство указанной экспертизы не оплачено ответчиком ПАО «Росгосстрах», суд находит необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу организации, проводившей экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп., согласно чек – ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Мусихина А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврат суммы государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. – <***> руб. <***> коп.).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Подкорытовой А. ВА.ны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Мусихину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Подкорытовой А. ВА.ны страховое возмещение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Мусихина А. В. в пользу Подкорытовой А. ВА.ны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116 995 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 91 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 21237 руб. 37 коп.

Возвратить Подкорытовой А. ВА.не, проживающей по адресу: ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру *** государственную пошлину частично в размере 1 369 руб. 27 коп. - из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова