Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2020 от 19.02.2020

Гражданское дело № 2-924/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                         17 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Барсуковой Е.А.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московой Ольги Евгеньевны к ООО «Монтажстрой-Тамбов» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой-Тамбов» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2019 г. в дневное время, вследствие схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомобилю были причинены технические повреждения, в соответствии с выводами экспертного учреждения <данные изъяты> от 15.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 60 031 рублей.

В результате проверки, проведенной на основании ее заявления в ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», было установлено, что повреждения на вышеуказанном автомобиле возникли именно в результате падения с крыши снежных масс в тот момент, когда автомобиль был припаркован возле здания по адресу: <адрес>. Истцу по результатам проверки было сообщено, что между собственником указанного здания ООО «Хлебзаводстрой» и ООО «Монтажстрой-Тамбов» был заключен договор, в соответствии с которым обязанность по содержанию строительных конструкций, в том числе, кровли крыши здания, возложена на ООО «Монтажстрой-Тамбов».

На основании изложенного, Москова О.Е. считает, что имеет место причинно-следственная связь между виновными бездействиями со стороны ответчика и наступившим для нее негативными последствиями в виде материального ущерба, причиненного порчей ее автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец Москова О.Е. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «Монтажстрой-Тамбов» в ее пользу материальный ущерб в размере 141 369 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертной оценки в размере 7 000 руб. и расходы на производство судебной экспертизы.

Истец Москова О.Е. и ее представитель Барсукова Е.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой – Тамбов» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации юридического лица, однако, почтовую корреспонденцию не получил. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Хлебзаводстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено, 06.02.2019 г. около 14 часов, вследствие схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №

Автомобилю были причинены технические повреждения. Данный повреждения возникли в результате бездействия ответчика, на котором лежала обязанность содержания кровли.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтажстрой-Тамбов» и ООО «Хлебзаводстрой», согласно условиям которого ООО «Монтажстрой-Тамбов» - Агент по договору, взял на себя обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию объекта, в том числе по адресу: <адрес>. Агент несет ответственность в размере действительного ущерба в том числе перед третьими лицами в процессе исполнения договора (п. 1.1, 6.3 Договора).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика суду не представлено.

Более того, в результате проверки, проведенной на основании заявления истца ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», было установлено, что повреждения на вышеуказанном автомобиле возникли именно в результате падения с крыши снежных масс в тот момент, когда автомобиль был припаркован возле здания по адресу: <адрес>. Истцу по результатам проверки было сообщено, что между собственником указанного здания ООО «Хлебзаводстрой» и ООО «Монтажстрой-Тамбов» был заключен договор, в соответствии с которыми обязанность за содержание строительных конструкций, в том числе и кровли крыши здания возложена на ООО «Монтажстрой-Тамбов».

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный Московой О.Е. ущерб, имевший место 06.02.2019 г. около 14 часов, вследствие схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на ответчика, который несет бремя содержания вверенного ему имущества.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от 24.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Московой Ольге Евгеньевне после повреждения в результате схода снежных масс 06.02.2019 г. составляет 141 369 руб. 88 коп..

Исследование АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» было проведено экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие исследование, имеет достаточный стаж работы в данной должности, специальное образование и квалификацию, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Именно указанная сумма признается судом реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, либо наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, повлекшего возникновение либо увеличение ущерба, лежит на ООО «Монтажстрой - Тамбов».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п.13, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании письменных доказательств и вышеприведенных норм закона, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы ни одной из сторон не оспаривались суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 141 369 руб. 88 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2000 руб. 93 коп.. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.

Признавая расходы истца по представлению исследования ООО <данные изъяты> в размере 7000 руб., судебными и подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из того, что исследование специалиста было необходимо для обращения в суд с иском.

Кроме того, принимая во внимание, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, обязанность по оплате, возложенная на ООО «Монтажстрой-Тамбов», не исполнена в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория»

подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12253 руб..

Так как в связи с увеличением исковых требований истцом Московой О.Е. госпошлина в размере 2026 руб. 47 коп. не была оплачена с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2026 руб. 47 коп.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Московой О.Е. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Монтажстрой-Тамбов» в пользу Московой Ольги Евгеньевны в возмещение ущерба 141 369 руб. 88 коп., расходы по оплате исследования специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Монтажстрой-Тамбов» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в размере 2 026 руб. 47 коп., а в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 253 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2020 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова