Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2019 (2-11536/2018;) ~ М-7553/2018 от 24.07.2018

Дело №2-1171/2019

24RS0048-01-2018-009105-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Журавлевой ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлевой А.И. требуя взыскать с последней в их пользу сумму страхового возмещения в размере 64 853,50 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» г/н № и автомобиля «Toyota Belta» г/н № под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» г/н № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 124,40 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», которое произвела выплату ПАО СК «Росгосстрах» 110 270,90 рублей. Поскольку ответчик была признана виновной в совершении ДТП, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в порядке суброгации.

Представитель ответчика – Обухов В.Г., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал вину в ДТП, не оспаривал судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлева А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверт возвращен в адрес суда, воспользовалась правом, установленным ст.48 ГПК РФ, направила в судебное заседание представителя.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенное в адрес суда, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение КС РФ от 21.02.2008 года №120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ОАО и «Toyota Belta», г/н № под управлением Журавлевой А.И.

Из дела об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных участников, схемы ДТП, следует, что водитель Журавлева А.И. управляя «Toyota Belta», г/н №, в нарушение п.8.5. ПДД допустила столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г/н № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Camry», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry», г/н № на момент ДТП была застраховано ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, срок действия 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Belta», г/н № застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №. (л.д.84).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ПКФ «Крепость» денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «Toyota Camry», г/н № в размере 175 124,40 рублей. (л.д.90).

Согласно распоряжения №№ САО «Надежда» перечислило ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 270,90 рублей, исходя из калькуляции составленной ООО «Финансовые системы», что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85, 91).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик» поставлен следующий вопрос: определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом документов ООО о фактически произведенном ремонте?

Согласно Заключения эксперта № ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом документов ООО о фактически произведенном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 149 055 рублей без учета износа комплектующих изделий, 116 632,45 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Заключением эксперта № ФИО13 которое судом, признано относимым и допустимым доказательством, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ установлено, что сумма ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 632,45 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно Экспертного заключения № ФИО16 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Camry» г/н №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №3), являющимися неотъемлемой настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по усматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (Приложении №2) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет: 161 909 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 138 065 рублей.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Журавлевой А.И. относительно чего последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшим причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 400 000 рублей, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 270,90 рублей рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, суд приходит к выводу о том, что с Журавлевой А.И. подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением и суммой, выплаченной страховой компаний причинителя вреда, в размере 45 277 рублей, исходя из следующего расчета: 161 909 рублей – 116 632 рублей, поскольку ответчиком представлены доказательства, что автомобиль «Toyota Camry» г/н № можно отремонтировать менее затратным способом.

Экспертное заключение № ФИО17 представленное ответчиком принимается судом как допустимое доказательство, имеющее отношение к делу.

Тот факт, что оно представлено в судебном заседании, и с ним не ознакомлена сторона истца, не может служить основанием для отклонения данного ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Журавлева А.И. представила данное доказательство в виде Экспертного заключения № ФИО18 непосредственно в судебном заседании, оно приобщено к материалам дела, суду при принятии решения ему дана оценка. Отсутствие в судебном заседании представителя истца, не является препятствием для приобщения к материалам дела доказательств представленных сторонами.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на ответчика. Определение в данной части журавлевой А.И. не обжаловано.

Направляя материалы дела в суд, ООО «Оценщик» просил взыскать с Журавлевой А.И. в их пользу стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате по судебной экспертизе возложена на ответчика определением Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, Заключение эксперта № ФИО19 принято судом как относимое и допустимое доказательство, суд, полагает возможным взыскать с Журавлевой А.И. в пользу ФИО20 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, как с лица заявившее ходатайство. Оснований возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, поскольку ответчик не оспаривает вину в ДТП, а оспаривает стоимость выплаченную истцом, а доказательство данного факта возможно только путем предоставления своего расчета, в данном случае судебной экспертизой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 558,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Журавлевой ФИО21 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558,31 рублей, всего 46 835,31 рублей.

Взыскать с Журавлевой ФИО23 в пользу ФИО24 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.09.2019 года.