Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2013 ~ М-1593/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1800/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Лукачева В.Н. – Кондратовой К.Г., действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) и от (дата обезличена) г.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Деева Р.Л., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,

при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Лукачева В.Н. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукачев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Кордапольцев С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (информация скрыта) и (информация скрыта), под управлением водителя Кордапольцева С.О., принадлежащего на праве собственности Р.. ДТП произошло в результате столкновения 2-х транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Кордапольцев С.О.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила ему страховое возмещение в размере 61 239 рублей 56 копеек.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, он обратился к ИП Т. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству (информация скрыта), стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составила 121 932, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 113502,00 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства –12 240,00 рублей.

Оплата услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству (информация скрыта), составила 3500 рублей.

Таким образом, в силу закона страховая компания обязана возместить ему страховую выплату в размере 64 502 рубля 44 копейки, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, с учетом величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства.

В свою очередь, износ автомобиля после ДТП составил 8430 рублей. Лицом, причинившим вред, является виновник ДТП Кордапольцев С.О. и, соответственно, он обязан возместить ему 8 430 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (121 932 – 113502=8 430 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме заявленных требований истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» законную неустойку.

А также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом заявленных требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и являясь в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем, истец просит суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в свою пользу 64 502 рубля 44 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 500 рублей в качестве расходов по проведению независимой оценки; 1000 рублей в качестве расходов для составления доверенности, 15 000 рублей в качестве расходов на представителя, 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также просит взыскать с Кордапольцева С.О. в свою пользу 8 430 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец Лукачев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил для участия в деле явку своего представителя Кондратову К.Г., которая заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, отказавшись от исковых требований, заявленных к ответчику Кордапольцеву С.О., просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходя из заключения проведенной ООО «Премиум-оценка» судебной экспертизы, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – 9900 рублей 44 коп., УТС – 9680 руб., всего – 19 580 рублей 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 3 500 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. От требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отказалась.

Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Кондратова К.Г. в их обоснование дала в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Деев Р.Л. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения требований истца с учетом их уточнения не имеется и просит суд в удовлетворении исковых требований Лукачеву В.Н. отказать. Требования по расходам на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, средним ценам на юридические услуги в Орловской области.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 23 часа 10 минут в г. Орле на ул. (адрес обезличен) в районе д. (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта) под управлением Кордапольцева С.О., принадлежащего Р., и автомобиля (информация скрыта) под управлением Ю., принадлежащего Лукачеву В.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (информация скрыта) Кордапольцева С.О., который управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением 57 НТ (номер обезличен) по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17) усматривается, что в результате произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта), принадлежащий на праве собственности Лукачеву В.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Лукачева В.Н. застрахована страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, (дата обезличена) истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. (л.д. 105).

Акт о страховом случае от (дата обезличена) подтверждает, что страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата обезличена) с участием транспортного средства (информация скрыта) под управлением Кордапольцева С.О., принадлежащего Р., и автомобиля (информация скрыта) под управлением Ю., принадлежащего Лукачеву В.Н., признано страховым случаем (л.д. 13).

Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения Лукачеву В.Н. произведена в размере 61239 рублей 56 копеек (л.д. 13).

Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определялся на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки, подготовленного ООО «Малакут Ассистанс» (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак Н 870 МР 57 RUS с учетом износа составила 61239 рублей 56 копеек. (л.д. 115-116).

Истец Лукачев В.Н. с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласился, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ему ущерба, реальная сумма восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения и недостаточна для полного возмещения причиненных убытков вследствие повреждения имущества, в связи с чем последний был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного ИП Т.

В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным ИП Т., и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта).

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) г., с учетом износа составляет 71 140 рублей 00 коп., УТС – 9 680 рублей 00 коп. (л.д. 123-154).

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке ИП Т., отчета об оценке ООО «Малакут Ассистанс» и заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Премиум-оценка», суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), произведенный в заключении эксперта ООО «Премиум-оценка»№ (номер обезличен) от (дата обезличена) г., как наиболее правильный и обоснованный.

Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), принадлежащего Лукачеву В.Н., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленное ООО «Премиум-оценка», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в Орловском регионе с учетом степени и характера повреждений, с учетом розничных цен на оригинальные детали и стоимости материалов, установленных на СТО в г. Орле и Орловской области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) № 263.

Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основе отчета, подготовленного ООО «Малакут Ассистанс», суд приходит к выводу, что возмещение ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в данном конкретном случае было произведено без соблюдения требований Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 и, более того, в нарушение его основных принципов защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что ООО «Малакут Ассистанс» при расчете была занижена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) производился по заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Малакут Ассистанс», не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Лукачеву В.Н., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется.

Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Лукачеву В.Н., должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 140 рублей 00 коп., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, что требуемая истцом сумма необходима для восстановления автомобиля и возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения имущества, при этом требования о взыскании страхового возмещения заявлены в пределах страховой суммы, суд считает, что права Лукачева В.Н., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению, а его требования с учетом уточнения в судебном заседании – удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лукачева В.Н. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленного ООО «Премиум-оценка», и фактически произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу страховой выплатой, то есть 9 900 рублей 44 коп. (71140,00 – 61239,56 = 9900, 44).

Требования истца в части взыскания с ответчика наряду с разницей стоимости восстановительного ремонта компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела также признает обоснованными, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, полагающего, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации утраты, связанной с восстановлением ремонта, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации УТС в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности Лукачеву В.Н., в размере, определенном в заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно 9 680 рублей 00 коп.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что правоотношения между Лукачевым В.Н. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» связаны с исполнением обязательств по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Лукачевым В.Н., как индивидуальным предпринимателем, и страховой компанией, в связи с чем не могут оцениваться как вытекающие из оказания услуг страхования по отношению к физическому лицу.

Приходя к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что при удовлетворении судом требований Лукачева В.Н. не подлежит взысканию с ответчика в пользу последнего штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности – 1 000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг с Кондратовой К.Г., согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Лукачева В.Н. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, а именно 8825 рублей 00 коп., сторонами не была оплачена, указанная сумма, относящаяся к судебным издержкам, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Премиум-оценка» с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Кроме того, из расчета взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца денежной суммы с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукачева В.Н. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лукачева В.Н. в счет страхового возмещения 9 900 рублей 44 коп. (Девять тысяч девятьсот рублей 44 коп.), компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 680 рублей 00 коп. (Девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.), судебные расходы в сумме 12 500 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), всего взыскать 32080 рублей 44 коп. (Тридцать две тысячи восемьдесят рублей 44 коп.).

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» стоимость оплаты экспертизы – 8825 рублей 00 коп. (Восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 783 рублей 22 коп. (Семьсот восемьдесят три рубля 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья С.В. Сандуляк