Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2012 ~ М-2489/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/12

по иску Баниной Н. В. к Администрации городского поселения <...> Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Банина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <...> о признании за ней права собственности на комнату <номер> площадью <...> кв.м. и долю <...> кв.м. подсобно площади без выделения в натуре пропорционально занимаемому жилому помещению в <адрес>, в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила предмет исковых требований, просит признать за ней право собственности на комнату <номер> площадью <...> кв.м. в вышеуказанной квартире в порядке приватизации (л.д. 53-56).

В обоснование заявленных требований истец указала, что после окончания института была принята на работу в ОАО «<...>» (далее – ОАО «<...>»), где продолжает работать по настоящее время. Для проживания ей была предоставлена спорная комната, находящаяся в трёхкомнатной квартире общей площадью <...> кв.м. (в том числе жилой <...> кв.м.). В Техническом паспорте жилого помещения (квартиры) указанная комната обозначена под <номер> на поэтажном плане, комната изолированная. В <дата> она вселилась в неё и зарегистрировалась по месту жительства. Ею в полном объёме оплачиваются коммунальные и иные платежи, связанные с проживанием в спорной комнате. Считает, что фактически она пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако до настоящего времени по независящим от неё обстоятельствам договор социального найма не был заключен. Также указала, что ОАО «<...>» было образовано в результате приватизации государственного имущества и зарегистрировано, как государственное предприятие с государственной формой собственности. Однако в нарушение требований законодательства <...> квартира, в которой находится спорная комната, на баланс муниципального образования передана не была. Право собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрировано. Указала, что своё право на приватизацию жилого помещения ранее она не реализовывала, иного жилого помещения для проживания, кроме указанной выше комнаты не имела и не имеет. Для реализации своего права она обратилась к ответчику с заявлением об оформлении договора на передачу ей в собственность (договор приватизации) спорной комнаты, в которой она проживает. Однако в приватизации комнаты ей было необоснованно отказано. Считает, что в праве требовать признания права собственности на комнату в порядке приватизации в судебном порядке.

Истец Банина Н.В. и её представитель Дарков Н.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Администрация городского поселения <...> Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67-68, 70, 72, 77). В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Считает, что требование истца не основано на нормах закона, поскольку у неё отсутствует договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 102-103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 73, 79). Представило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что спора относительного данной комнаты у них нет (л.д. 83-85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, Жилинский А.В., Жилинская Е.А., Жилинская Л.Ю., Жилинский М.А. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74-76, 78, 79-82, 89-100). Представили объяснения по делу, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30-49, 86-88).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, доложив дело, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилого фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что истец Банина Н.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией формы <номер> и копией паспорта истца (л.д. 19-21, 105).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в <дата>. истцу как молодому специалисту <...> была предоставлена комната площадью <...> кв.м. в общежитии находящемся в вышеуказанной квартире (л.д. 9-11, 18, 19-22, 105).

Согласно выписке из лицевого счета б/н открытого жилищно-коммунальным отделом ОАО «<...>» от <дата> истец Банина Н.В. занимает комнату площадью <...> кв.м. (л.д. 22).

Из представленного технического паспорта на квартиру <номер> по вышеуказанному адресу усматривается, что квартира состоит из трёх изолированных комнат, а именно: комнаты <номер> площадью <...> кв.м., комнаты <номер> площадью <...> кв.м., комнаты <номер> площадью <...> кв.м., общая площадь квартиры <...> кв.м., жилая <...> кв.м. (л.д. 12-15).

Согласно Уведомлениям Управления Росреестра по Московской области право собственности на квартиру <номер> по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, также отсутствуют зарегистрированные права собственности у истца Баниной Н.В. (л.д. 106-107).

Из ответа Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» за истцом Баниной Н.В. право собственности на недвижимое имущество до <дата>. также зарегистрировано не было (л.д. 108).

Судом также установлено, что в <дата>. МУП <...> ПТОГХ приняло на баланс жилой фонд «<...>» без учёта квартиры <адрес> имеющей статус общежития (л.д. 23-25).

В соответствии с положениями ст. 18 Закон о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1993 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» предприятия с государственной формой собственности должны были передать в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Таким образом, при приватизации <...>, квартира <адрес> должна была быть передана в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав проживающих в ней граждан.

Кроме этого, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда.

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В силу ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Кроме этого в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из представленных истцом Баниной Н.В. и указанных выше выписок из домовой книги и лицевого счёта, карточки прописки формы <номер>, сообщения Раменского филиала МОБТИ следует, что она ранее право на приватизацию не использовала.

Установлено, что <дата> истец обратилась в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о приобретении в собственность занимаемой комнаты в порядке приватизации, однако ей было отказано в связи с отсутствием у неё документов подтверждающих право пользования жилым помещением на условиях социального найма (л.д. 29).

Исходя из вышеизложенного суд находит отказ Администрации городского поселения <...> Баниной Н.В. в приватизации спорного жилого помещения изолированной комнаты <адрес> необоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что за истцом Баниной Н.В. должно быть признано право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Признать за Баниной Н. В. право собственности на комнату <номер> площадью <...> кв.м. в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А.Липилина