Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4294/2020 от 06.07.2020

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-4294/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                          17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                                     Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи             Диановой Н.А.

с участием прокурора                             Пилтоян Н.Х.

адвоката осужденного                            Моргуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моргуновой Е.А. в интересах осужденного Горбунова Виктора Владимировича на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым отказано в замене осужденному Горбунову В.В., неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения

установил:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Горбунову В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунова Е.А. в интересах осужденного Горбунова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В доводах своей жалобы указывает, что осужденный имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, эти поощрения могут свидетельствовать о том, что осужденный адекватно воспринимает наказание и своим поведением доказывает свое исправление. Также имеет значение наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующее отбыванию назначенного наказания и наличие малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моргуновой Е.А. помощник специализированного прокурора Неклесов В.С. просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 01.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргуновой Е.А. в интересах осужденного –без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим изменению либо отмене ввиду того, что за весь период отбывания наказания осужденный Горбунов В.В. с положительной стороны проявлял себя эпизодически, что свидетельствует о не достижении целей по исправлению, закрепленных в ст. 1 УИК РФ вследствие чего нет уверенности в его исправлении.

Кроме того, осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что к нему были применены 12 мер взыскания, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, его нельзя назвать примерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Горбунов В.В. осужден 28 марта 2016 года Новороссийским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 28 июня 2016 года осужден Новороссийским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.166, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Иска и штрафа не имеет.

Как следует из материалов дела Горбунов В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл 2\3 срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имеет 3 поощрения и 12 взысканий, 3 из них погашены.

Согласно аттестационным материалам, цели наказания- исправление осужденного не достигнуты, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному Горбунову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Горбунова В.В.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел, что осужденный Горбунов В.В. отбыл не менее 2/3 срока назначенного наказания, данные о его личности за весь период отбывания наказания (имеет 3 поощрения и 12 взысканий, 3 из них погашены), приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, сделал обоснованный вывод о том, что Горбунов В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство осужденного Горбунова В.В.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Моргуновой Е.А. приобщена справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Горбунова В.В. от 16.09.2020 года, которая дополнена сведениями о благодарности, а также медицинская справка об установлении инвалидности осужденному.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции адвокатом Моргуновой Е.А. справка о поощрениях дополненная сведениями, о благодарности, в остальном содержит аналогичные сведения, что и имеющаяся в материалах дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления, так как суд учитывает поведение, отношение к труду осужденного, в течение всего периода отбывания наказания.

Представленные суду апелляционной инстанцией сведения о том, что в настоящее время Горбунову В.В. установлена инвалидность второй группы, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >6 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым отказано в замене осужденному Горбунову Виктору Викторовичу, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргуновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья    :         И.В. Громов