Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1072/2012 от 17.10.2012

Дело № 44а-1072/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года г.Кудымкар

Заместитель председателя Пермского краевого суда Семёнов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Щербакова О.Ю. на постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар от 19.09.2011г. № **, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2011г., решение судьи Пермского краевого суда от 09.02.2012г., вынесенные в отношении Щербакова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар № ** от 19.09.2011 года Щербаков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5)

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 16.12.2011 года постановление начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар № ** от 19.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Щербакова О.Ю. без удовлетворения (л.д.67-71).

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.02.2012 года решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Щербакова О.Ю. без удовлетворения (л.д.91-95).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 октября 2012 года, Щербаков О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 23 октября 2012 года, поступило -30 октября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы Щербакова О.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Щербаков О.Ю., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями - /должность/ Совета потребительского общества «****» - незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в обществе гражданина **** Т., не имеющего разрешения на работу, в то время как такое разрешение требовалось в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно - направил его на выполнение общестроительных работ на гидротехническом сооружении на реке **** в г.Кудымкаре, на выполнение которых потребительское общество «****» имело договор подряда с ООО «***».

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: распоряжением начальника ОУФМС России в г.Кудымкар П. о проведении проверки № ** от 26.08.2011 года (л.д.12), рапортом инспектора ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар (л.д.13); актом проверки выполнения требования по привлечению иностранной рабочей силы от 05.9.2011 года (л.д.14), объяснением М1. от 26.08.2011 года (л.д.50), объяснением М2. от 26.08.2011 года (л.д.49), объяснением Т. от 26.08.2011 года (л.д.54), справкой инспектора ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар И. об отсутствии у Т. разрешения на работу (л.д. 53), протоколом № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 в отношении Щербакова О.Ю. от 10.09.2011 года (л.д.44); постановлением начальника ОУФМС России в г.Кудымкаре П. от 31.08.2011 года о привлечении Щербакова О.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.45-47), копией протокола № ** общего учредительного собрания потребительского общества «****», согласно которого утвержден на должность /должность/ Совета общества Щербаков О.Ю, объяснениями должностного лица ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар И., данными ею 16.12.2011 г. в судебном заседании в городском суде; оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия /должность/ Совета потребительского общества «****» Щербакова О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы Щербакова О.Ю. сводятся к оспариванию объекта контроля и надзора при проведении проверки лиц, работающих на реконструкции гидротехнического сооружения на реке ****. По его мнению, целью проверки 26.08.2011 года явилось соблюдение миграционного законодательства юридическим лицом потребительским обществом «****».

Данные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что основанием для проверки явилось получение начальником отдела УФМС по Пермскому краю в г. Кудымкар информации от гражданки М2. о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в связи с этим в соответствии с п.20 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 г. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, и, как того требует п.31 регламента, 26.08.2011 года издано распоряжение о проведении оперативно-профилактических мероприятий на реконструкции гидротехнического сооружения на реке **** в г. Кудымкар, по результатам которых согласно п.64 регламента составлен акт.

Анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что внеплановая проверка 26.08.2011 года проводилась на предмет соблюдения условий осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, и осуществлена в соответствии с Приказом МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009 года № 338/97 «Об утверждении административного Регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованию их труда».

Выявленные нарушения миграционного законодательства гражданином **** Т. послужили основанием для привлечения к административной ответственности как Т. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и Щербакова О.Ю. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как должностного лица, незаконно привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности, что полностью соответствует требованиям п.39 Административного регламента.

Довод надзорной жалобы о нарушении сотрудниками отделения УФМС требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.08.2011 года также несостоятелен, поскольку нормы данного Федерального закона не регулирует отношения, являющиеся предметом оценки по данному делу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что выявленный в ходе проверки гражданин **** Т. на реконструкции гидротехнического сооружения выполнял не трудовые обязанности, а принимал участие как пайщик потребительского общества, таким образом, участвующий в хозяйственной деятельности потребительского общества «****».

Согласно Закону РФ № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» участием в хозяйственной деятельности потребительского общества является приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки продукции потребительского общества, или участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика.

Т., выполняя работы на строительном объекте, поставщиком или потребителем, как того требуют вышеприведенные положения, не являлся. Согласно письменных пояснений Т., с потребительским обществом «****» он заключал именно трудовой договор, заработную плату за выполненные работы еще не получал, работает на объекте с 22.08.2011 года (л.д.54). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений иностранного гражданина. При этом факт направления Т. на объект в г.Кудымкар именно потребительским обществом «****» для исполнения обязанностей потребительского общества по договору подряда с ООО «***» Щербаков в ходе производства по данному делу не оспаривал. Кроме того факт того, что Т., работая на гидротехническом сооружении на реке **** в г.Кудымкаре, осуществлял именно незаконную трудовую деятельность, установлено постановлением должностного лица ОУФМС в г.Кудымкаре от 31.08.2011 года, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Т.. Указанным постановлением установлено и то, что между Т. и потребительским обществом «****» существовали именно трудовые отношения, во исполнение которых Т. по поручению работодателя потребительского общества «****» работал на гидротехническом сооружении в г.Кудымкар.

Наказание /должность/ Совета потребительского общества «****» Щербакову О.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении /должность/ Совета потребительского общества «****» Щербакова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар от 19.09.2011г. № **, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2011г., решение судьи Пермского краевого суда от 09.02.2012г. вынесенные в отношении Щербакова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, надзорную жалобу Щербакова О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семёнов.