Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33797/2020 от 09.12.2020

Судья: Пресникова И.А. дело № 33-33797/2020

УИД 50RS0005-01-2020-000483-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении заявления Морозовой Виктории Андреевны о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления Администрации Дмитровского городского округа Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г.,

установил:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Морозовой В.А. Судом постановлено:

Признать решение А. Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Морозовой В.А. в предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, мкр.Татищево в собственность за плату без проведения торгов» – незаконным.

Обязать А. Д. городского округа <данные изъяты> предоставить Морозовой В.А. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Морозова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель А. Д. городского округа <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Морозовой В.А. удовлетворено частично. С А. Д. городского округа <данные изъяты> в пользу Морозовой В.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении заявления Администрации Дмитровского городского округа Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - отказано.

В частной жалобе Администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В таком случае пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 214 ГПК РФ, для направления ответчику копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истекал <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> представитель А. Д. городского округа <данные изъяты> обратился только <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

При этом, суд верно указал, что довод ответчика о том, что срок был пропущен им по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением сотрудника в отпуске, со сбоем работы программы сети Интернет не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Доказательств невозможности получения ответчиком копии решения суда до <данные изъяты> суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств по факту своевременного обращения ответчика за получением копии решения от <данные изъяты> в материалах дела также не имеется и к частной жалобе не приложено.

Разрешая заявление Морозовой В.А. о взыскании с Администрации Дмитровского городского круга Московской области судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Согласно материалам дела, расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону истца. Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что экспертное заключение положено в основу вышеназванного решения в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 30 000 руб., что составляет 50% от стоимости услуг эксперта, оплаченных истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с А. Д. городского округа в пользу Морозовой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., т.е. в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Проверяя доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова