Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                      14 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х., Плясуновой О.С., помощнике судьи Телеповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Волковой Н.Э.,

подсудимого Мартиросяна ФИО18.,

защитника Безруких О.С.,

а также потерпевшей, гражданского истца Колосницыной ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Мартиросяна ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, работающего механиком ООО «Строительное управление № 9», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с утреннего по дневное время подсудимый Мартиросян ФИО21 находясь в доме по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Колосницыной ФИО22 подошел к автомобилю CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак №, расположенному возле дома, где при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, тем самым скрывшись с места преступления, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый Мартиросян ФИО23 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Мартиросяна ФИО24 данных на стадии дознания следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Колосницыным ФИО25. на автомобиле последнего приехали в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки с Шолоховым ФИО26 и Россихиной ФИО27. Утром ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков Колосницын ФИО28 и Шолохов ФИО29 легли спать. Так как Россихиной ФИО30 нужно было на работу в <адрес>, он предложил довести Россихину ФИО31 до <адрес> и с этой целью он без разрешения Колосницына ФИО32., взяв со стола ключи зажигания от автомобиля, завел автомобиль «Шевроле», принадлежащий Колосницыным и стоявший возле дома, после чего отвез Россихину ФИО33 в <адрес>. После этого, направляясь в <адрес>, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, повредив его. После этого, на поврежденном автомобиле он вернулся в <адрес>, рассказав о произошедшем Колосницыну ФИО34 Вину в совершении угона автомобиля Колосницыных признает полностью, но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, так как передний бампер был поврежден самим Колосницыным ФИО35 (т.1 л.д. 169-172, 173-175).

Вина подсудимого Мартиросяна ФИО36. помимо его показаний, данных на стадии дознания и которые судом принимаются за основу при постановлении приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая Колосницына ФИО37 суду пояснила, что в собственности имеет автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак №, которым пользуется совместно с супругом Колосницыным ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов ее супруг Колосницын ФИО39 с Мартиросяном ФИО40 на ее автомобиле уехали в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Колосницын ФИО41 домой не вернулся, а находившийся дома Мартиросян ФИО42 сообщил, что не знает о местонахождении Колосницына ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кучевасовой ФИО44 она пришла в дом последней, где также находились Мартиросян ФИО45 Колосницын ФИО46 и Шеринкина ФИО47 сообщившие, что пока Колосницын ФИО48 спал у Россихиной ФИО49., Мартиросян ФИО50 взял ключи от автомобиля, увез Россихину ФИО51. до работы на почту <адрес> и при движении в направлении <адрес> допустил опрокидывание автомобиля. В тот же день Мартиросян ФИО52 написал ей расписку о возмещении 500 тысяч рублей за поврежденный автомобиль. Однако ущерб Мартиросян ФИО53 не возместил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, а также провела оценку поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 300 тысяч рублей. Просит взыскать с Мартиросяна ФИО54 сумму ущерба в сумме 279605 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 тысяч рублей.

Свидетель Колосницын ФИО55 суду пояснил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мартиросяном ФИО56 находились в гостях у Россихиной ФИО57 в <адрес>, куда приехали на принадлежащем его семье автомобиле «Шевроле» и где употребляли спиртные напитки. Ключи от автомобиля он положил в карман своих брюк. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ночью Мартиросян ФИО58 взяв ключи зажигания, вместе с Шолоховым ФИО59 ездили на его автомобиле за спиртным. В то же утро, распив спиртное и предупредив Мартиросяна ФИО60 чтобы тот не брал автомобиль без его разрешения, он уснул. Проснувшись днем, он увидел возле дома поврежденный автомобиль. Мартиросян ФИО61 пояснил, что взял автомобиль без разрешения, увез Россихину ФИО62 на работу, после чего не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.

Свидетель Россихина ФИО63 суду пояснила, что осенью 2020 года к ней в гости на автомашине приехали Колосницын ФИО64 и Мартиросян ФИО65 с которыми она и ее племянник Шолохов ФИО73 употребляли спиртное, после чего все легли спать. Утром Колосницын ФИО70 отдал ключи от автомашины Мартиросяну ФИО66 и тот вместе с Шолоховым ФИО67 съездили в <адрес> за спиртным, после употребления которого Колосницын ФИО71 лег спать. После этого Мартиросян ФИО69 отвез ее на автомобиле Колосницына ФИО68 на работу в <адрес>. Через некоторое время она узнала, что недалеко от <адрес> опрокинулся автомобиль, вернувшись домой, она увидела поврежденный автомобиль Колосницына ФИО74

Из оглашенных показаний свидетеля Россихиной ФИО75 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян ФИО76 отвез ее на работу в <адрес> на автомобиле Колосницына ФИО77 при этом она не знает, спрашивал ли Мартиросян ФИО78 разрешения у Колосницына ФИО79 на право управления автомобилем. В тот же день Мартиросян ФИО80 извинялся перед Колосницыным ФИО81 за то, что взял автомобиль без разрешения и повредил его (т.1 л.д. 161-163).

Свидетель Шолохов ФИО82. в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Россихиной ФИО83., указав при этом, что вечером Колосницын ФИО84. отдал ключи от автомобиля Мартиросяну ФИО85 и он вместе с Мартиросяном ФИО86 на автомобиле Колосницыных ездили за спиртным, которое распили в доме Россихиной ФИО87., после чего он лег спать, а проснувшись утром, увидел перед домом поврежденный автомобиль Колосницына ФИО88

На стадии предварительного расследования свидетель Шолохов ФИО89. указывал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ к ним в д. Гольцево приехали Колосницын ФИО93 и Мартиросян ФИО90., с которыми они употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Колосницыным ФИО92 вновь выпили спиртного и легли спать, когда через некоторое время их разбудил Мартиросян ФИО91 и сообщил, что тот без разрешения взял автомобиль и разбил его (т.1 л.д. 158-160).

Свидетели Кучевасова ФИО94. и Шеринкина ФИО96 в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Мартиросяна ФИО98 а также Шолохова ФИО100 им стало известно, что Мартиросян ФИО95. повредил автомобиль Колосницыных, при этом ключи от автомобиля Колосницын ФИО97 сам передал Мартиросяну ФИО99 чтобы тот съездил за спиртным.

Из оглашенных показаний свидетелей Кучевасовой ФИО101. и Шеринкиной ФИО102., данных на стадии дознания и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян ФИО104 рассказал им о том, что находясь в д. Гольцево и в то время пока спал Колосницын ФИО103 тот угнал автомобиль Колосницыных и повредил его (т.1 л.д.146-148,149-151).

Анализируя показания свидетелей Россихиной ФИО105., Шолохова ФИО106 Кучевасовой ФИО107., Шеринкиной ФИО108 данными в суде, с показаниями, данными на стадии предварительного расследования, суд принимает за основу показания, данные ими на стадии дознания, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно после совершенного подсудимым преступления и согласуются с показаниями подсудимого на стадии дознания, которые приняты судом за основу при постановлении приговора. Умалчивание указанными свидетелями обстоятельств произошедшего, суд связывает родственными отношениями с подсудимым Мартиросяном ФИО112 и желанием тем самым смягчить ответственность последнего за содеянное.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д. 21-33 - данными протокола осмотра места происшествия с фототоблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в гараже Шеринкиной ФИО109 по <адрес> был осмотрен автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения кузова, также были изъяты следы подошвы обуви; т.1 л.д. 38 – данными копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мартиросян ФИО110. обязался отдать Колосницыной ФИО111. 500 тысяч рублей за поврежденный автомобиль; т.1 л.д.39-41,42 – данными договора купли-продажи автомобиля, копии паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO с государственным регистрационным знаком № является Колосницына ФИО113 т.1 л.д. 77-93 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен кроссовками на правую и левую ногу, изъятыми у Мартиросяна ФИО114.; т.1 л.д. 118-133 – данными экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Колосницыной № составляет 300000 рублей.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Мартиросяна ФИО115 доказанной.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартиросяна ФИО116 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, к каковой относит объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мартиросяна ФИО117 судом не установлено. Оснований для признания в качестве такового - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Мартиросян ФИО118 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей, родственников на него не поступало, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба с учетом частичного отказа от исковых требований в судебном заседании подлежат удовлетворению в сумме 279605 рублей, поскольку вред причинен в результате умышленных действий подсудимого, в связи с чем с Мартиросяна ФИО120 следует взыскать в пользу потерпевшей Колосницыной ФИО119 279605 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертной оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.134).

Вещественные доказательства: автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Колосницыной ФИО124. - следует оставить в распоряжении Колосницыной ФИО122 кроссовки, изъятые у Мартиросяна ФИО121 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу – следует возвратить Мартиросяну ФИО123

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мартиросяна ФИО125 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Мартиросяну ФИО126. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Октябрьский городской округ Пермского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мартиросяну ФИО127. оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Колосницыной ФИО128. - оставить в распоряжении Колосницыной ФИО130.; кроссовки, изъятые у Мартиросяна ФИО129 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу – возвратить Мартиросяну ФИО131

Взыскать с Мартиросяна ФИО132 в пользу Колосницыной ФИО133 в счет возмещения материального ущерба 279605 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертной оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                                Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-95/2020