Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1386/2017 (2-19251/2016;) ~ М-18792/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    20 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Мелентьева В. С. к ООО "ГермЕС Авто Вологда" о защите прав потребителей,

установил:

Мелентьев В.С. обратился в суд с иском к ООО "ГермЕС Авто Вологда" и, мотивируя    тем, что решение Вологодского городского суда от 11.05.2016 года о возложении на ответчика произвести ремонт автомобиля истца, взыскании денежных средств в размере 320 137 рублей 60 копеек исполнено им в части ремонта 20.09.2016 года, в части взыскания денежных средств - 13.10.2016 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.11.2015 года по 13.09.2016 года в размере 963 480 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2016 года по 13.10.2016 года в размере 4 487 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании    истец Мелентьев В.С. и его представитель Минеева Е.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ГермЕС Авто Вологда"    в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором    возражала против удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 11.05.2016 года по делу № по исковому заявлению Мелентьева В. С. к ООО "ГермЕС Авто Вологда" о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2016 года, установлен неправомерный отказ     ООО "ГермЕС Авто Вологда" в устранении недостатков производственного характера автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, приобретенного Мелентьевым В.С. в ООО "ГермЕС Авто Вологда" по цене 963 480 рублей на основании договора купли – продажи от 09.06.2013 года.

С учетом определения об исправлении описки от 14.11.2016 года на ООО "ГермЕС Авто Вологда" возложена обязанность устранить дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год изготовления 2013, VIN № путем ремонтной окраски деталей с соблюдением технологии, рекомендованной заводом-изготовителем; с ООО "ГермЕС Авто Вологда" в пользу Мелентьева В. С. взыскано: 10 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы лакокрасочного покрытия, 9 946 рублей 00 копеек – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг определения утраты товарной стоимости, 200 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 2 000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда, 6 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг, 105 973 рубля 00 копеек – сумму штрафа, всего 335 419 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что указанным выше решением суда взыскана неустойка за период с 31.08.2015 года по 19.09.2016 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с актом приема – передачи к заказы – наряду № от 13.09.2016 года работы по покраске автомобиля выполнены 13.09.2016 года. Денежные средства в размере 320 137 рублей 60 копеек перечислены истцу 13.10.2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за 13.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что работы по окраске автомобиля выполнены 13.09.2016 года, требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 года по 12.09.2016 года являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за указанный выше период составит    2 938 614 рублей, уменьшена им до цены товара 963 480 рублей. Суд полагает расчет истца верным, однако, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности,    в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч. 3).

Данная норма применима в том числе при несвоевременном возврате взысканных судом денежных средств, поскольку иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2016 года ( дата вступления в законную силу решения суда от 11.05.2016 года) по 13.10.2016 года составляет 4 487,17 рублей, исходя из суммы удерживаемых денежных средств 320 137 рублей 60 копеек (не превышает взысканную судом), 50 дней просрочки, изменения ключевой ставки в указанный период (с 14.06.2016 года - 10,5%; с 19.09.2016 года – 10%).    Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, суд принимает его за основу.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 243 рубля 58 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мелентьевым В.С. понесены расходы на оплату консультационных услуг в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2016 года, кассовым чеком от 14.11.2016 года. Учитывая обстоятельства дела, ценность защищаемого права, принимая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны заинтересованного лица суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4 487 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    17 243 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 234 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2017 ░░░░.