Судебный акт #1 () по делу № 33-1435/2014 от 03.04.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-1435/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочкова В*** А***, Клочковой Г*** Ф***, Клочкова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Куликова Д*** Н***, Куликовой Л*** Г***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Г*** Д***, удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска передать Куликову Д*** Н***, Куликовой Л*** Г***, К*** Г*** Д*** земельный участок общей площадью 586 кв. м, расположенный по адресу: город Ульяновск, ***-й переулок Н***, д. ***, в Ленинском районе, кадастровый номер участка ***, в собственность за плату по 6/36 долей каждому.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Клочкова В.А., Клочковой Г.Ф., их представителя Шакуровой Е.Е., представителя Клочкова В.А. – Обмелюхиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Шипуновой О.Л., представляющей по доверенности интересы Куликова Д.Н., Куликовой Л.Г. и полагавшей решение суда законным и обоснованным; Володина В.Г., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Д.Н., Куликова Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Г.Д., обратились в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска об обязании передать в собственность за плату земельный участок площадью 586 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** переулок Н***

Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 6/36) принадлежит жилой дом по указанному адресу. Ответчикам в передаче земельного участка при домовладении в собственность было отказано, т.к. с заявлением на имя Главы города обратились только они, а обращений от других сособственников дома не поступило. Спорный участок используется под индивидуальное жилищное строительство, стоит на кадастровом учете в установленных границах. Полагают, что законных оснований для отказа в передаче им земельного участка в собственность за плату не имелось.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Клочков В*** А***, Клочкова Г*** Ф***, Клочков А*** Н***; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Ульяновской области и Володин В*** Г***.

Рассмотрев по существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клочков В.А., Клочкова Г.Ф. и Клочков А.Н. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание наличие договора о предоставлении в бессрочное пользование спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 1-й Ульяновской государственной нотариальной конторой Ульяновской области 12 мая 1958 г. Считают неправильным вывод суда о том, что истцы совсем не пользуются спорным земельным участком. Обращают внимание на использование Куликовыми части земельного участка, занимаемой расположенной на нем квартирой истцов и необходимой для прохода к ней. Такой порядок пользования землей сложился с 1958 года с прежними собственниками, а истцам право пользования участком перешло на тех же условиях и в том же объеме. По мнению ответчиков, суд необоснованно отказал в допросе приглашенных свидетелей в подтверждение данного факта. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Ссылаясь на ст.ст. 246, 247 ГК РФ, считают ничтожной заключенную без их согласия сделку по приватизации истцами расположенного на спорном участке дома, в связи с чем исключается право истцов на получение в собственность участка.

Клочковы полагают, что суд в нарушение требований п.п. 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» проигнорировал тот факт, что зарегистрировать право собственности на земельный участок могут только они, поскольку только к ним в порядке наследования перешло право собственности на дом от лица, которому участок был передан в бессрочное пользование по договору от 12 мая 1958 г. При этом государственная регистрация прав собственности в их случае осуществляется в соответствии со статьей 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность не требуется.

В жалобе также указывается, что спорный участок не мог быть передан в собственность истцам за плату, так как отсутствуют необходимые для этого основания, установленные п. 2.2. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В частности, приобретаемый земельный участок должен находиться у заявителей в аренде; в отношении земельного участка или его части переоформление права постоянного бессрочного пользования на аренду должно произойти в период с 25.10.2001 по 01.07.2012; до заключения договора аренды земельный участок должен быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Куликова Д.Н., Куликовой Л.Г., представителей администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

На основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Материалами дела установлено, что Куликову Д.Н., Куликовой Л.Г. и несовершеннолетней К*** Г.Д. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 6/36) принадлежит жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** переулок Н***.

Площадь земельного участка при домовладении составляет 586 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет.

Разрешая предъявленные Куликовыми требования о передаче им указанного участка в собственность за плату, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сособственников домовладения – Клочковых, полагающих, что только они вправе претендовать на земельный участок, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Изначально спорный земельный участок был предоставлен в 1958 году Клочкову А.Ф. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно акту от 06.09.1958 вновь построенный жилой дом на указанном участке был принят в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от 11.03.1961 ½ доля дома была приобретена Майоровой А.Ф., а затем ею же подарена производственному управлению жилищного хозяйства г. Ульяновска (договор дарения от 08.09.1986) и использовалась в качестве служебного жилого помещения.

Истцам Куликовым это помещение предоставлено на основании ордера на служебное помещение № 205 от 28.01.2004, а в 2007 году приватизировано ими.

Ссылки Клочковых в жалобе на незаконность приватизации жилья истцами, произведенной без получения их согласия, являются несостоятельными. Поскольку занимаемая Куликовыми доля дома представляет собой изолированную квартиру (№ 1), получение согласия сособственников домовладения не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления в 1958 году земельного участка в бессрочное пользование Клочкову А.Ф. не исключает права истцов на получение доли этого участка в собственность.

Согласно ст.ст. 3, 10 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, предоставление земельного участка гражданам было бесплатное. Земля предоставлялась в бессрочное (постоянное) – без заранее установленного срока или временное пользование (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года).

В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент отчуждения Майоровой А.Ф. доли в праве собственности на домовладение, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

С учетом приведенных норм, в связи с отчуждением лицом, которому земельный участок был предоставлен изначально, доли дома Майоровой А.Ф., и с последующим переходом этой доли в муниципальную собственность, право бессрочного пользования Клочкова А.Ф. и его наследников земельным участком прекратилось в соответствующей доле.

Наличие в составе жилого дома помещений, находящихся в муниципальной собственности, исключает возможность установления порядка пользования земельным участком между лицами, которым доля дома принадлежит на праве собственности, и лицами, пользующимися другой долей по договору социального найма. Надлежащее соглашение с муниципалитетом о порядке пользования участком у Клочковых отсутствует, а фактическое использование ими всего участка об одобрении такого порядка пользования со стороны муниципалитета не свидетельствует.

В силу изложенного, собственники дома № *** по *** переулку Н*** имеют права на земельный участок пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.

Ссылки в жалобе на п.п. 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на правильность решения не влияют по приведенным выше основаниям.

Положения п. 2.2. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право истцов на получение в собственность доли земельного участка не исключают, так как расположенное на нем жилое помещение было предоставлено им в порядке приватизации.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих передачу земельного участка в собственность, предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова В*** А***, Клочковой Г*** Ф***, Клочкова А*** Н*** – без удовлетворения, исправив допущенную в резолютивной части решения описку и указав правильно номер дома – ***.

Председательствующий

Судьи