Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22833/2010 от 22.11.2010

Судья - Гончаров А.В.                Дело № 33-22891/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей                                  Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре                   Ситниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года частную жалобу Кафановой Елены Константиновны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по иску Кафановой Елены Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кафанова Дмитрия, к Кафанову Александру Юрьевичу о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Кафановой Е.К., представителя Кафанова А.Ю. - ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Кафанова Е.К.,действуя в интересах несовершеннолетнего Кафанова Дмитрия, обратилась в суд с иском к Кафанову Александру Юрьевичу о признании завещания недействительным.

Определением Мытищинского городского суда от 13.10.2010г.         Кафановой Е.К. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>

Не согласившись с определением суда, Кафанова Е.К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, с учетом не представления доказательств принадлежности квартиры ответчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на квартиру, также учитывая, что она предметом спора не является.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:           

    Судьи: