Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7781/2016 ~ М-7985/2016 от 29.09.2016

<***>

Дело № 2-7781/16

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Чеснокова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Марченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 20:00 в г. Екатеринбурге на ул. Бардина, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, под управлением Марченко С.В., и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер ***, под управлением Подкорытова Г.Н. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Подкорытова Г.Н, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта составила <***>, утрата товарной стоимости – <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в общем размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку с *** по день вынесения решения суда (за период с *** по *** неустойка составила <***>), расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Чеснокову М.Б., действующему на основании доверенности *** от ***

Представитель истца Чесноков М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Подкорытов Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, представитель ответчика, третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, является Марченко С.В. (л.д. 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 20:00 в г. Екатеринбурге на ул. Бардина, д. 50, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, под управлением Марченко С.В., и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер ***, под управлением Подкорытова Г.Н.

Виновником ДТП является водитель Подкорытов Г.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не соблюл необходимый боковой интервал до стоящего на парковке транспортного средства. Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП Подкорытов Г.Н. признал полностью. Его вина в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Марченко С.В. причинены механические повреждения, а именно: бампера переднего, крыла переднего правого. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 25).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <***>. Потерпевший, получивший указанную страховую выплату не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место *** с участием Подкорытова Г.Н. и Марченко С.В. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку при оформлении данного ДТП применен упрощенный порядок, размер страховой выплаты, согласно ст. 11 Закона Об ОСАГО составляет <***>

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, Марченко С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», *** Марченко С.В. обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

*** истцу выдано направление на осмотр автомобиля и в этот же день произведен его осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение (калькуляция) № *** на сумму <***>

*** ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Марченко С.В. письмо, указав, что предоставленное извещение о ДТП от *** не заполнено в пп. 3., 4 лицевой стороны. Кроме того, любые исправления (дополнения) должны быть заверены подписями обоих участников с указанием даты заверения.

*** получена претензия Марченко С.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № *** от ***

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что отказывает в выплате, поскольку не представлено извещение о ДТП.

Относительно данного основания, являющи отказом в выплате страхового возмещения (отсутствие надлежащим образом заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, приложенного к заявлению о наступлении страхового случая), суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5 Положения о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 431-П, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен документ, подтверждающий, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполненное и подписанное водителями Марченко С.В. и Подкорытовым Г.Н.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № *** от *** выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составила <***> (л.д. 20-33).

Кроме того, согласно экспертному заключению № *** от *** утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер *** составляет <***> (л.д. 34-39).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение (калькуляция) № *** от ***, выполненное АО «Технэкспро». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Указанное экспертное заключение (калькуляция), выполненная АО «Технэкспро», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобному заключению требованиям. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, не прошита, отсутствует исследовательская часть, информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, величины износа, также отсутствует информация о том, что П является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Оценивая предоставленные истцом экспертные заключения № *** от *** и № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на их основании, поскольку в них полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанные заключения составлены экспертом-техником В о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированны, прошиты и пронумерованы.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> по отправке заявление о выплате страхового возмещения и претензии доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***> + <***> + <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости в общем размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составил 105 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) – * 0,01 * 105 дней.

Однако, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поэтому, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление, отдельного ходатайства о снижении размера штрафа не заявил. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. В связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <***> и штраф в размере <***>

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <***>, суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере <***> (л.д. 41-42), за услуги почты по направлению иска в суд – <***>, за копировальные расходы – <***> (л.д. 43). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <***> и неимущественные требования, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24052 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24052 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 026 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░