Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-641/2015 ~ М-645/2015 от 13.11.2015

Дело №2-641/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года                                                                                                           г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой И.А. к Барсукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Антипова И.А. обратилась в суд с иском к Барсукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Лычкин С.А., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью,представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Анциферова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска соответствует требованиям законодательства, и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны, что подтверждается подписью представителя истца в заявлении об отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░