Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2731/2021 ~ М-230/2021 от 14.01.2021

Дело№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова М. В. к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Кемары" к Сахарову М. В. о признании договора ничтожной сделкой,

установил:

Сахаров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата заготовления полного текста судебного акта) по делу № № ООО «Кемары» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А. Е.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемары» (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. и Сахаровым М.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг, в соответствии с которым, Сахаров М.В. принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора. Сахаровым М.В. были надлежащим образом оказаны услуги ООО «Кемары», предусмотренные договором на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2017 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за март 2018г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за апрель 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за май 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за июнь 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за июль 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за август 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь 2018 г.). В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 3.1. договора на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) ежемесячно, начиная с даты заключения договора до даты завершения срока действия договора либо его досрочного расторжения. В соответствии с п. 3.2. договора на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения, предусмотренного п. 3.2. договора, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя. Обязанность по оплате оказанных ответчику услуг не исполнена. Общий размер задолженности ООО «Кемары» перед Сахаровым М.В. по договору на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена без ответа. Задолженность не оплачена.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Кемары» в пользу Сахарова М.В. задолженность по договору на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

2. Взыскать с ООО «Кемары» в пользу Сахарова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 441,52 (тридцать три тысячи четыреста сорок один рубль 52 коп.);

3.    Взыскать с ООО «Кемары» в пользу Сахарова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности;

4. Взыскать с ООО «Кемары» в пользу Сахарова М.В. судебные расходы.

ООО «Кемары» обратилось в суд со встречными требованиями к Сахарову М.В. о признании договора ничтожной сделкой, в обоснование указав, что в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении имущества ООО «Кемары» (дело №№), между Сахаровым М.В. и ООО «Кемары» в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е., был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, Сахаров М.В. (по договору - исполнитель) принял обязательства совершить комплекс мероприятий, в т.ч. представлять интересы ООО «Кемары» (по договору - заказчик) в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); представлять интересы Заказчика в иных судебных органах, а также в правоохранительных органах; совершать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника; оказывать содействие оценщику в подготовке правоустанавливающих документов, необходимых для проведения оценки имущества должника, а также обеспечению осмотра имущества должника; подготовить проект положения о продаже имущества должника; проводить консультации с конкурсными кредиторами должника по вопросу согласования проекта положения о продаже имущества должника; проводить подготовку и обеспечивать проведение торгов по продаже имущества должника; оказывать помощь в подготовке к проведению собраний кредиторов должника; совершать иные юридически значимые действия, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника. При этом в пункте 4.1. договора содержится условие об обязанностях Сахарова М.В. оказывать услуги до завершения процедуры конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве, а согласно пункту 3.1. договора, ежемесячное вознаграждение исполнителя имеет размер 20000 рублей, со сроком оплаты до 10 числа каждого последующего месяца. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец не был представлен (или передан) ООО «Кемары», в результате чего у ООО «Кемары» появилась возможность ознакомиться с его содержанием лишь после обращения Сахарова М.В. в Нижегородский районный суд с рассматриваемым иском. ООО «Кемары» не признает факт оказания Сахаровым М.В. комплекса юридических услуг, указанных в договоре, а истцом не представлено доказательств, что юридические услуги были им оказаны. ООО «Кемары» полагает, что названный договор на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а соответственно ничтожен. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорный договор был заключен после принятия Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «Кемары» несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом, конкурсным управляющим был утвержден Докукин А.Е. С этого момента, ООО «Кемары», являющееся банкротом не нуждается ни в каких услугах, в отличии от конкурсного управляющего, который в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приобретает права и обязанности в силу ст. 20.3 Закона. Таким образом, с учетом указанных норм права, исходя из предмета спорного договора, изложенный в пункте 1.2. договора комплекс услуг необходим для деятельности Докукина А.Е., а не для ООО «Кемары», поскольку перечисленные в договоре мероприятия представляют собой часть прав или обязанностей конкурсного управляющего, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Т.е. договор на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаровым М.В. и ООО «Кемары», в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е., является притворной сделкой, которая прикрывает тождественные договорные отношения между Докукиным А.Е. и Сахаровым М.В., в рамках которых ответчик оказывал услуги непосредственно арбитражному управляющему Докукину А.Е.

На основании изложенного ООО «Кемары» просит суд признать договор на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаровым М.В. и ООО «Кемары», в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е., недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Докукин А.Е.

В судебном заседании Сахаров М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Кемары» на основании доверенности Колюбаев А.А. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Сахарова М.В. просил отказать.

Третье лицо Докукин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата заготовления полного текста судебного акта) по делу № № ООО «Кемары» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А. Е.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемары» (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е., и Сахаровым М.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг, в соответствии с которым Сахаров М.В. принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора, Исполнитель обязуется совершить комплекс мероприятий, в частности:

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- представлять интересы Заказчика в иных судебных органах, а также в правоохранительных органах;

- совершать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника;

- оказывать содействие оценщику в подготовке правоустанавливающих документов, необходимых для проведения оценки имущества должника, а также обеспечению осмотра имущества должника;

- подготовить проект положения о продаже имущества должника;

- проводить консультации с конкурсными кредиторами должника по вопросу согласования проекта положения о продаже имущества должника;

- проводить подготовку и обеспечивать проведение торгов по продаже имущества должника;

- оказывать помощь в подготовке к проведению собраний кредиторов должника;

- совершать иные юридически значимые действия, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с положениями п. 3.1 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) ежемесячно, начиная с даты заключения настоящего договора до даты завершения срока действия настоящего договора, либо его досрочного расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзаца второго пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний самого управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, критерием отнесения расходов на оплату по договору возмездного оказания услуг к расходам на поддержание текущей деятельности должника, а не к лимитируемым, связанным с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, является характер и цель таких расходов.

Из материалов дела следует, что Сахаровым М.В. обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2017 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за март 2018г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за апрель 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за май 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за июнь 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за июль 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за август 2018 г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь 2018 г.). Также в целях исполнения обязанностей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сахарову М.В. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Кемары». Участие Сахарова М.В. в качестве представителя ООО «Кемары» в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, вынесенными Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Кемары», выполнение иных обязанностей, в рамках договора – отчетом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.420 ГК РФ - 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ - 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании изложенного, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора об оказании юридических услуг, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что Сахаров М.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора на оказание комплекса юридических услуг.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 3.2. договора на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения, предусмотренного п. 3.2. договора, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя. Обязанность по оплате оказанных ответчику услуг не исполнена. Общий размер задолженности ООО «Кемары» перед Сахаровым М.В. по договору на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33441,52 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет является неверным.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ будет следующим:

20 000 * 7,75%/365 * 32 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) =135,89 руб.

20 000* 7,50%/365 * 1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) =4,11 руб.

40 000* 7,50% / 365 * 28 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 230,14 руб.

60 000*7,50%/365*13 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 160,27 руб.

60 000*7,25%/*16 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) =190,68 руб.

80 000*7,25%/365*30 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 476,71 руб.

100 000*7,25%/365*32 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 635,62 руб.

120 000*7,25%/365*29 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 691,23 руб.

140 000*7,25%/365*31 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 862,05 руб.

160 000*7,25%/365*31 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 985,21руб.

180 000*7,25%/365*6 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 214,52 руб.

180 000*7,50%/365*24 (ДД.ММ.ГГГГ-10.10.2018    ) = 887,67 руб.

200 000*7,50%/365*67 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 2 753,42 руб.

200 000*7,75%/365*182 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 7 728,77 руб.

200 000*7,50%/365*42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) =1 726,03 руб.

200 000*7,25%/365* 42(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 668,49 руб.

200 000*7%/365*49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) =1 879,45 руб.

200 000*6,50%/365*49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 745,21 руб.

200 000*6,25%/365*16 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 547,95 руб.

200 000*6,25%/366*40 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 366,12 руб.

200 000*6%/366*77 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 2 524,59 руб.

200 000*5,50%/366*56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 683,06 руб.

200 000*4,50%/366*35 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 860,66 руб.

200 000*4,25%/366*150 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 3 483,61 руб.

Итого:    33 441,46 руб.

Таким образом, с ООО «Кемары» в пользу Сахарова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 441,46 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО «Кемары» в пользу Сахарова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Данные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Сахаровым М.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534,42 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению с ООО «Кемары».

Рассматривая встречные требования ООО «Кемары» к Сахарову М.В. о признании договора ничтожной сделкой, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В обоснование доводов ООО «Кемары» указано, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорный договор был заключен после принятия Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «Кемары» несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом, конкурсным управляющим был утвержден Докукин А.Е. С этого момента, ООО «Кемары», являющееся банкротом не нуждается ни в каких услугах, в отличии от конкурсного управляющего, который в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приобретает права и обязанности в силу ст. 20.3 Закона. Таким образом, с учетом указанных норм права, исходя из предмета спорного договора, изложенный в пункте 1.2. договора комплекс услуг необходим для деятельности Докукина А.Е., а не для ООО «Кемары», поскольку перечисленные в договоре мероприятия представляют собой часть прав или обязанностей конкурсного управляющего, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Т.е. договор на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаровым М.В. и ООО «Кемары», в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е., является притворной сделкой, которая прикрывает тождественные договорные отношения между Докукиным А.Е. и Сахаровым М.В., в рамках которых ответчик оказывал услуги непосредственно арбитражному управляющему Докукину А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, от 100 миллионов до 300 миллионов рублей составляет 1 295 000,00 один миллион двести девяносто пять тысяч) рублей и ? процента от суммы, превышающей 100 миллионов рублей.

Размер активов ООО «Кемары» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ) составлял 131 019 000,00 (сто тридцать один миллион девятнадцать тысяч) рублей. Таким образом, возможная сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 1 295 000,00 + (31 019 000,00 х 0,5 %) = 1 295 000,00 + 155 095,00 = 1 450 095,00 рублей.

Стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «Кемары» Докукиным А.Е. специалистов (оценщика и юриста) составила 450 000,00 рублей, что втрое меньше суммы, в пределах которой конкурсный управляющий вправе самостоятельно без решения собрания кредиторов либо суда привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности на договорной основе за счет имущества должника.

Таким образом, договор на оказание комплекса правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаровым М.В. и ООО «Кемары», в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е., является законной сделкой, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде Сахаровым М.В. было заявлено о применении срока исковой давности к рассмотрению требований о признании договора недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что встречный иск о признании договора недействительным заявлен ООО «Кемары» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, информация о нем отражалась в отчетах конкурсного управляющего ООО «Кемары» Докукина А.Е., информация, содержащаяся в отчетах, доводилась до сведения кредиторов ООО «Кемары» в том числе на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все материалы собраний кредиторов вместе с отчетами конкурсного управляющего направлялись в материалы дела о банкротстве. В свою очередь во всех отчетах конкурсного управляющего отражена информацию о привлечении Сахарова М.В. в качестве специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании договора на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Кемары» о заключении договора на оказание комплекса юридических услуг знало с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск подан ООО «Кемары» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «Кемары». С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Кемары» не подлежат удовлетворению в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Каких-либо правовых оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Кемары» о восстановлении указанного срока, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил :

исковые требования Сахарова М. В. к ООО «Кемары» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемары» в пользу Сахарова М. В. задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33441 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарова М. В. к ООО «Кемары», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кемары» к Сахарову М. В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                          А.А. Чайко