Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2014 ~ М-651/2014 от 11.02.2014

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием СПИ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гожева А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Гожева А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления <...> о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> о взыскании с нее в пользу взыскателя Машкова Н.И. <...> руб. на основании исполнительного листа №<номер> от <дата> по тем основаниям, что в постановлении судебным приставом исполнителем допущена описка при указании даты выдачи исполнительного листа: указано, что исполнительный лист выдан <дата>., в то время как решение суда вступило в силу лишь <дата>..

В судебное заседание заявитель Гожева А.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заинтересованное лицо СПИ <...> ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что на исполнение в <...> поступил исполнительный лист <номер> о взыскании с Гожева А.Н. в пользу Машкова Н.И. денежных средств в размере <...>. <дата>. СПИ возбуждено исполнительное производство №<номер>. В ходе исполнения должница явилась на прием к СПИ, ознакомилась с материалами исполнительного производства, а от получения на руки постановления о возбуждении исполнительного производства отказалась, сославшись на допущенную опечатку в постановлении, о чем составлен соответствующий акт. <дата>. СПИ вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно, при указании даты выдачи исполнительного документа. Просила также принять во внимание, что должник по исполнительному производству Гожева А.Н. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и ознакомлена с материалами исполнительного производства <дата>.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Гожева А.Н. об отмене постановления СПИ <...> о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> о взыскании с нее в пользу взыскателя Машкова Н.И. <...> руб. по изложенным ею в заявлении основаниям.

Как следует из представленных СПИ документов, в <...> находится на исполнении исполнительный лист сер.<номер>, выданный <дата>г. по гражданскому делу <номер> на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>г.

Из постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от <дата>г. видно, что при указании даты выдачи исполнительного листа в его вводной части СПИ была допущена описка в части года выдачи исполнительного листа: вместо даты выдачи «<дата>г.», указано «<дата>г.» (л.д.2).

Из Акта от <дата>г. следует, что о возбуждении исполнительного производства Гожева А.Н. была уведомлена <дата>г. и в этот же день ей была выдана копия постановления от <дата>г., но от подписи в получении отказалась.

Постановлением СПИ ФИО5 от <дата>г. вышеуказанная описка была исправлена.

Исполнительный лист сер.<номер>, выданный Раменским городским судом <адрес> <дата>г., отвечает требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, поскольку подписан судьей, заверен печатью и содержит все необходимые реквизиты и иные данные, предусмотренные указанной нормой. Следовательно, основание к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Что касается постановления от <дата>г. о возбуждении исполнительного производства №<номер>, то оно отвечает требованиям ст. 14 Закона, согласно части 2 которого в постановлении должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Довод заявителя относительно неправильного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты выдачи исполнительного листа подлежит отклонению в силу того, что данное обстоятельство не является существенным, поскольку дата выдачи исполнительного листа в качестве обязательного реквизита постановления согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства правильно указаны необходимые и достаточные реквизиты исполнительного документа, что исключает невозможность или затруднительность его идентификации.

Таким образом, оснований для отмены постановления СПИ <...> о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> о взыскании с нее в пользу взыскателя Машкова Н.И. <...> руб. на основании исполнительного листа №<номер> от <дата> г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Гожева А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства производства <номер> от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>