Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-12/2014 от 24.04.2014

Дело №12-12/2014

РЕШ Е Н И Е

С. Первомайское 8 мая 2014 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Чухланцев А.М., рассмотрев жалобу Голубева И.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю. от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области К.Л. от 09 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

/..../ года в 13 часов 30 минут по адресу: 8 км. автодороги с. Первомайское – п. Улу-Юл, водитель транспортного средства марки /..../, государственный регистрационный знак № /..../, собственником которого является Голубев И.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (ИСРП «Арена Первомайский» № 1106054).

По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю., 13 марта 2014 года вынесено постановление № /..../ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Голубева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области от 09 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю. от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении и решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области К.Л. от 09 апреля 2014 года, Голубев И.Н. подал жалобу, считая указанные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял его брат, Г.С., что подтверждается письменной доверенностью и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда брат вписан.

В судебном заседании Голубев И.Н. доводы жалобы поддержал.

Свидетель Г.С. в судебном заседании пояснил, что /..../ года он управлял автомашиной /..../ принадлежащей его брату Голубеву И.Н., возвращался из г. /..../ в п. /..../. После того, как на имя брата пришло постановление о том, что им нарушено ограничение скоростного режима на 8 км автодороги с. Первомайское – п. Улу-Юл, он понял, что это он превысил скорость на данном автомобиле, на данном участке дороги и готов понести наказание.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства - автомобиля марки /..../, государственный регистрационный знак № /..../, является, Голубев И.Н.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям Голубева И.Н. от /..../ года, свидетеля Г.С. от /..../ года, последний /..../ года в 13 часов 30 минут автомашиной /..../, принадлежащей его брату, управлял он и не отрицает свою вину в превышении скоростного режима, готов понести ответственность.

Кроме того, свидетель Г.С. в судебном заседании, будучи предупрежденным, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления им в день совершенного правонарушения, автомобилем марки /..../, государственный регистрационный знак № /..../ по маршруту с. Первомайское – п. Улу-Юл.

Оценивая представленные заявителем доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, судья приходит к выводу, что Голубев И.Н. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю. от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области К.Л. от 09 апреля 2013 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Голубева И.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю. № /..../ от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области К.Л. от 09 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Голубева И.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.М. Чухланцев