Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2012 ~ М-995/2012 от 15.02.2012

Дело №2-1801/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.В. к ООО «Росгосстрах», ПМУП «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артамонов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», ПМУП «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 04 июля 2011г. в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Артамонов А.В.) и троллейбусом <данные изъяты> (водитель Иванова Г.Ю.). Водитель Иванова Г.Ю., управляя троллейбусом <данные изъяты>, при начале движения не убедилась в безопасности маневра. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ивановой Г.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 26.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика ПМУП «Городской транспорт» ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 04.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Юнтунен В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 04 июля 2011г. в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Артамонов А.В.) и троллейбусом <данные изъяты> (водитель Иванова Г.Ю.). Водитель Иванова Г.Ю., управляя троллейбусом <данные изъяты>, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на а/м 1.

Согласно исследованию Экспертного учреждения №2 действия водителя троллейбуса Ивановой Г.Ю. с технической точки зрения не соответствуют п.1.2 ПДД РФ, действия водителя а/м 1 соответствуют ПДД РФ.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах», ПМУП «Городской транспорт» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Экспертного учреждения №3 № от 19.04.2012г. с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 04 июля 2011г. около 12 час. 00 мин. водитель а/м 1 Артамонов А.В. двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> собирался совершить остановку за остановочным комплексом <данные изъяты> В это время на остановочном комплексе <данные изъяты> стоял троллейбус <данные изъяты> под управлением водителя Ивановой Г.Ю. Водитель а/м 1 Артамонов А.В. свернул перед троллейбусом <данные изъяты> вправо и выехал на правую полосу перед троллейбусом, после чего остановился и стал пропускать отъезжающие от остановки маршрутные такси. В этот момент водитель троллейбуса <данные изъяты> Иванова Г.Ю., не убедившись в безопасности своего маневра начала отъезжать от остановки и совершила столкновение с а/м 1, остановившимся впереди. С технической точки зрения, в действиях водителя троллейбуса <данные изъяты> Ивановой Г.Ю. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м 1 Артамонова А.В. нарушений ПДД не усматривается. С технической точки зрения, водитель троллейбуса <данные изъяты> Иванова Г.Ю. имела объективную техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м 1 Артамонов А.В. не имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, заключения эксперта, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя троллейбуса <данные изъяты> Ивановой Г.Ю., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (при совершении маневра не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Ивановой Г.Ю., управлявшей троллейбусом <данные изъяты>. Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя а/м 1 Артамонова А.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ПМУП «Городской транспорт», владеющее источником повышенной опасности (тройллебусом) согласно договору купли-продажи № от 13.06.2011г. Наличие трудовых отношений ответчика с <данные изъяты> Ивановой Г.Ю. подтверждается копией трудовой книжки на имя Ивановой Г.Ю., копией приказа от 01.05.2010г. о приеме Ивановой Г.Ю. на работу. Исполнение Ивановой Г.Ю. трудовых обязанностей 04 июля 2011 года подтверждается путевым листом от 04 июля 2011 года. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца троллейбусом <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому акту от 08.09.2011г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 26.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению Экспертного учреждения №3 № от 19.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении Экспертного учреждения №3 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стоимость восстановительных расходов и автомобиля определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы и стоимость автомобиля определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

При взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) подежит взысканию с ответчика ПМУП «Городской транспорт».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с ПМУП «Городской транспорт».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Артамонова А.В. к ООО «Росгосстрах», ПМУП «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт» в пользу Артамонова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко