Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1065/2018 от 03.04.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сафоновой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму кредитной задолженности в размере 113 668 руб. 66 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 64 753,92 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 33 914,74 руб.;

- штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Взыскать с Сафоновой Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Сафоновой Ольги Александровны в доход бюждета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 531,04 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Сафоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафоновой О.А. был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,10% в день на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестала производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> она составила <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Отправленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Сафоновой О.А. в его пользу сумму задолженности в размере <...> руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, просила при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонова О.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что последний платеж осуществила <дата> в сумме <...> руб. на счет получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако истцом эта сумма не учтена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафоновой О.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,10% в день на срок 48 месяцев.

Погашение кредита, согласно условиям договора, было предусмотрено ежемесячно, по графику.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Судом установлено, что Сафоновой О.А. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> она составила <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» 24 июля 2017 г. направила в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, которая не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Сафоновой О.А. перед Банком.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно счел также подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод жалобы Сафоновой О.А. о том, что она <дата> внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> руб., однако этот платеж не был учтен ответчиком при расчете суммы задолженности и пени, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, является правильной, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ