Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 (2-3648/2016;) ~ М-3852/2016 от 30.09.2016

Дело №2-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Пономарева Г. С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Беланова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоваленко Т. А., Коваленко Д. А. ОАО «РЖД», третье лицо Министерство имущественных отношения РФ в СК, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Т.А., Коваленко Д.А.,обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве в силу приобретательской давности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 37,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они, не являясь собственниками, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной квартирой по адресу <адрес>Б, <адрес> течение 19 лет, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома ТМО-1, в которой указывается, что квартиру предоставили Коваленко А. В., состав семьи 3 человека. По справке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в состав семьи Коваленко А. В. входили жена – Коваленко Т. А., сын – Коваленко Д. А..

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы <адрес> жилому дому, где проживают истцы, был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Коваленко А. В. и Коваленко Т. А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Коваленко А.В. снялся с регистрационного учета и выбыл в неизвестном направлении. Его местонахождение в настоящий момент неизвестно.

Истцы самостоятельно заключали договоры поставки газа населению, энергоснабжения электрической энергией, поставки питьевой воды, копии прилагаются.

С целью приватизации квартиры, Коваленко Т.А. обращалась в различные организации, однако установить сведения о собственнике не удалось. Согласно ответу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в имущественный комплекс данная квартира не включена. Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» прислало ответ, что данное жилое помещение на балансе предприятий, причастных подразделениям, расположенным в границах Северо-Кавказской железной дороги, не числится.

Согласно ответу администрации <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится.

Согласно ответу Ставропольской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, где проживает истец в уставной капитал ОАО «РЖД» не передавалось и не подлежало передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Согласно Плану объекта недвижимости ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» право собственности на объект не оформлено.

Таким образом, истцы полагают, что имеют законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательской давности.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом. (заявлений от них не нашла)

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил признать за Коваленко Т.А., Коваленко Д.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указанная квартира в имущественный комплекс ОАО «РЖД» при его создании не вошла, на баланс органов местного самоуправления не передавалась, в федеральной собственности не значится, с исковыми требованиями согласны, просил исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, о времени и месте проведения заседания был уведомлен, однако не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А. В. была выдана квартира с составом семьи 3 человека по адресу <адрес>. В справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что семья состоит из трех человек: Коваленко А. В., Коваленко Т. А., Коваленко Д. А..

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строению был присвоен новый адрес: <адрес>-б.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Коваленко А. В. и Коваленко Т. А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Коваленко А.В. выехал из занимаемой квартиры и в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, заезд Южный, <адрес>, согласно сведениям краевого адресного бюро.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истцы самостоятельно заключали договоры поставки газа населению, энергоснабжения электрической энергией, поставки питьевой воды, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Представитель ответчика так же в судебном заседании пояснил, что до 2006 г. обслуживанием квартир в данном доме занималось одно из подразделений ОАО «РЖД», однако в дальнейшем жильцам было предложено самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг.

Коваленко Т.А. обращалась в ОАО «РЖД» по вопросу приватизации, однако ей было отказано (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что в имущественный комплекс ОАО «РЖД» данная квартира не включена.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В данном случае договор социального найма с истцами не заключался, в государственном, муниципальном или ведомственном жилищном фонде квартира не находится.

Согласно ответу Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится.

Ставропольская транспортная прокуратура в письме 21ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что домовладение, где проживает истец в уставной капитал ОАО «РЖД» не передавалось и не подлежало передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, на балансе предприятий не числится.

По сведениям ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» право собственности на объект не оформлено.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений об объектах недвижимости, данные о правообладателях указанной квартиры отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство путей сообщения Российской Федерации реорганизовано в ОАО «Российские железные дороги», путем передачи в уставной капитал ОАО «РЖД» имущества ФГУП СК ЖД Министерства путей сообщения Российской Федерации. При этом спорная квартира в уставной фонд ОАО «РЖД» не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что истцы не являются собственникам имущества, владеют имуществом как своим собственным в течении 19 лет.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано:

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в общем порядке.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ИскКоваленко Т. А., Коваленко Д. А. ОАО «РЖД»,третье лицо Министерство имущественных отношения РФ в СК, о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Коваленко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве в силу приобретательной давности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 37,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Признать за Коваленко Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве в силу приобретательной давности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 37,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №;

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации заКоваленко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коваленко Д. А. ДД.ММ.ГГГГ, права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждому на жилое помещение – <адрес> общей площадью 37,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № вУправлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная форма изготовлена 03.02.2017 г.

Судья Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.