Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2010 (2-1641/2009;) ~ М-170/2009 от 19.05.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск. 19 октября 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуркабель-Красноярск» к Королёву Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СКФ Толстиков и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», товариществу собственников жилья «Зодчий» о признании права требования передачи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амуркабель-Красноярск» обратилось в суд с иском к Королёву А.Ю., ООО «СКФ Толстиков и Ко», ООО «Строй-Инвест», ТСЖ «Зодчий» о признании права требования передачи жилого помещения в виде <адрес> в <адрес>. Иск мотивировало тем, что первоначальный застройщик дома по <адрес> – ООО «СКФ Толстиков и Ко» передало ООО «Строй-Инвест» права по достройке этого дома и по привлечению средств инвесторов. 19 августа 2005 года ООО «Строй-Инвест» и ООО «Амуркабель-Красноярск» заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец за поставленную для строительства дома по <адрес> кабельно-проводниковую продукцию получал права на <адрес> этом доме.

В судебном заседании представитель ООО «Амуркабель-Красноярск» Трифонова Т.В. (действующая на основании доверенности) заявленный её доверителем иск поддержала.

Представитель ООО «СКФ Толстиков и Ко» Вовненко С.Л. (действующий на основании устава общества) с иском ООО «Амуркабель-Красноярск» согласился.

Представитель ТСЖ «Зодчий» Усталов А.В. (действующий на основании устава товарищества) иск ООО «Амуркабель-Красноярск» не признал, мотивируя свою позицию тем, что права требования <адрес> строящемся доме по <адрес> принадлежат Князевой Е.В., которая 19 марта 1998 года заключила договор о долевом участии с первоначальным застройщиком этого дома – ООО «СКФ Толстиков и Ко», а после передачи строительства этого дома к ТСЖ «Зодчий» – подписала договор с новым застройщиком и исполнила его, внеся необходимые денежные средства на достройку дома в кассу ТСЖ «Зодчий».

Третье лицо Князева Е.В. и её представитель по доверенности Симоненко С.В. против удовлетворения иска ООО «Амуркабель-Красноярск» возражали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные Усталовым А.В..

Королёв А.Ю. и представитель ООО «Строй-Инвест», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В своём заявлении Королёв А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отказом от иска в отношении спорной квартиры. Представитель ООО «Строй-Инвест» о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 12 сентября 1996 года Частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и Ко» (преобразованной впоследствии в ООО «СКФ Толстиков и Ко») было получено разрешение № на строительство жилого дома по <адрес>. Для строительства указанного дома Земельное управление г. Красноярска на основании договора аренды от 31.03.1997г. предоставило ООО «СКФ Толстиков и Ко» соответствующий участок земли сроком до 11.03.2000г., продлённым впоследствии до 31.12.2005г.

В соответствии с заключением от 9 сентября 2004 года незавершённому строительством дому № 1 (строительный) присвоен почтовый адрес – <адрес>.

20 августа 2002 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «СКФ Толстиков и Ко» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает 1100 кв.м. площади в строящемся доме по <адрес>. По условиям этого договора площадь передаётся безвозмездно для инвестирования в строительство жилого дома, свободные квартиры ООО «Стройтекс-Инвест» реализует по своему усмотрению, самостоятельно назначая цены.

По договору № от 20 августа 2004 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» предоставило ООО «Стройтекс-Инвест» участок земли под строящимся домом на <адрес> в субаренду сроком до 31.12.2005г. Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приёма-передачи, а сам договор 2.09.2004г. зарегистрирован Управлением ФРС РФ по Красноярскому краю.

Соглашением от 20 ноября 2005 года договор № был расторгнут его сторонами с 20 ноября 2005 года о чём сделана запись в ЕГРП.

25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» (заказчиком) к ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

31 января 2006 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «СКФ Толстиков и Ко» уступило ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома. 6 мая 2006г. администрация г. Красноярска выдала ТСЖ «Зодчий» разрешение на строительство жилого дома по <адрес>.

Таким образом, первоначальным застройщиком дома по <адрес> (строительный адрес: <адрес>) являлось ООО «СКФ Толстиков и Ко». В период с 2003 г. по 2005 г. строительство дома на основании заключённых с ООО «СКФ Толстиков и Ко» договоров фактически осуществляло ООО «Стройтэкс-Инвест» (ООО «Строй-Инвест»). После же прекращения договорных отношений с ООО «Строй-Инвест» официальный застройщик дома – ООО «СКФ Толстиков и Ко» передало функции по достройке дома по <адрес> ТСЖ «Зодчий».

Иск ООО «Амуркабель-Красноярск» о признании за ним права требования передачи жилого помещения в виде <адрес> в <адрес> основан на договоре № от 19 августа 2005 года о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, заключённом истцом («инвестором») с ООО «Строй-Инвест» («предприятием»). По условиям этого договора инвестор производит финансирование строительства указанного дома в размере стоимости своей доли, эквивалентной 78,42 кв.м. общей площади жилья, а предприятие после окончания строительства и подписания акта о вводе дома в эксплуатацию передаёт инвестору <адрес>.

Между тем, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из дела видно, что 19 марта 1998 года (то есть до совершения ООО «Амуркабель-Красноярск» сделки, на которой основан иск) между первоначальным застройщиком – ООО «СКФ Толстиков и Ко» и «дольщиком» Князевой Е.В. был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) в <адрес>, по условиям которого Князева Е.В. финансирует строительство трёхкомнатной <адрес> общей площадью 78,42 кв.м. в указанном доме, обязуясь уплатить за неё 282 312 рублей, а застройщик берёт на себя обязательство по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, срок которых определён 2-м кварталом 1999 года, передать дольщику в собственность квартиру.

Адресованные Князевой Е.В. письма ООО «СКФ Толстиков и Ко» от 20 декабря 2000 года, 16 февраля 2005 года и 16 марта 2005 года свидетельствуют о том, что Князева Е.В. исполнила условия договора от 19 марта 1998 года, произведя выплату застройщику «долевых взносов» и застройщик признавал наличие перед Князевой Е.В. обязательств по названному договору.

Высказанные представителем ООО «Амуркабель-Красноярск» доводы о недопустимости использования в качестве доказательства копии договора от 19 марта 1998 года не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании Князева Е.В. пояснила, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 19 марта 1998 года она заключала в офисе ООО «СКФ Толстиков и Ко», оплатив в кассу застройщика долевой взнос в день заключения договора, и получила в подтверждение этому один экземпляр договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Когда застройщик стал направлять инвесторам письма с требованиями о внесении дополнительных взносов и строительство дома перешло к ТСЖ «Зодчий», она (Князева Е.В.) передала оригиналы договора и квитанции к приходному кассовому ордеру председателю ТСЖ «Зодчий» Усталову А.В., а впоследствии сняла и заверила у нотариуса копию договора, оставив её у себя. В 2008 году Усталов А.В. сообщил ей, что переданные ему документы сгорели при пожаре вагончика, в котором размещалось товарищество.

Объяснения Князевой Е.В. об обстоятельствах утраты подлинников договора и квитанции и сохранения нотариально заверенной копии договора подтверждаются аналогичными объяснениями в судебном заседании председателя ТСЖ «Зодчий» Усталова А.В., а также справкой пожарной части от 30 июля 2009 года об уничтожении в результате пожара вагончика, расположенного по юридическому адресу ТСЖ «Зодчий» (<адрес>).

Князевой Е.В. в суд представлена надлежащая копия оспариваемого истцом договора от 19 марта 1998 года, заверенная нотариусом. Содержание этой копии полностью соответствует ранее представленной суду светокопии данного документа. Оснований считать, что, заверяя копию договора, нотариус не сличил её с оригиналом и не удостоверился в тождественности копии оригиналу, не имеется.

Какие-либо другие копии договора от 19 марта 1998 года участвующими в деле лицами не представлялись.

Факт заключения договора подтверждается, кроме того, указанными выше письмами ООО «СКФ Толстиков и Ко» от 20 декабря 2000 года, 16 февраля 2005 года и 16 марта 2005 года, которые адресованы «инвестору строительства жилого дома» по <адрес> Князевой Е.В. При этом в письме от 16 марта 2005 года генеральный директор ООО «СКФ Толстиков и Ко» Толстиков Н.А. прямо ссылается на заключённый сторонами договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 19 марта 1998 года и приводя основные условия этого договора, состоящие в том, что Князева Е.В. обязалась произвести финансирование строительства <адрес> общей площадью 78,42 кв.м., а ООО «СКФ Толстиков и Ко» взяло на себя обязательство построить указанный жилой дом и передать Князевой Е.В. данную квартиру. Названные письма ООО «СКФ Толстиков и Ко» представлены в оригиналах и имеют необходимые реквизиты, включая атрибутику фирменного бланка, подписи руководителя организации и оттиски печати юридического лица.

Представитель ООО «СКФ Толстиков и Ко» Вовненко С.Л., оспаривая права Князевой Е.В., объяснить происхождение вышеуказанных писем не сумел, подлинник договора от 19 марта 1998 года в суд не представил, заявив о том, что таковой не заключался. Однако последовательно обосновать свои доводы, подтвердить их какими-либо доказательствами или указать на фактические данные, позволяющие усомниться в подлинности представленных Князевой Е.В. документов, Вовненко С.Л. не сумел, признав, что во время заключения оспариваемой сделки он в ООО «СКФ Толстиков и Ко» не работал, а к моменту его назначения директором этой организации оригиналы многих документов были утрачены.

Более того, признавая иск ООО «Амуркабель-Красноярск», Вовненко С.Л. поддержал доводы истца о том, что <адрес> строящегося дома по <адрес> на момент передачи этого строительства от ООО «СКФ Толстиков и Ко» к ООО «Строй-Инвест» не была обременена правами требования каких-либо лиц, поэтому ООО «Строй-Инвест» могло распорядиться такими правами, передав их ООО «Амуркабель-Красноярск».

Вместе с тем, доказательств перехода прав в отношении указанной квартиры от ООО «СКФ Толстиков и Ко» к ООО «Строй-Инвест» ни истцом, ни представителем ООО «СКФ Толстиков и Ко» не представлено.

По заключённому же ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ООО «Стройтекс-Инвест» договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого <адрес> ООО «СКФ Толстиков и Ко» передало ООО «Стройтекс-Инвест» право распоряжения лишь свободными от прав инвесторов 13 квартирами, среди которых <адрес> отсутствовала.

Из обвинительного заключения по обвинению Капелина А.Л. видно, что бывший руководитель ООО «Строй-Инвест» обвиняется в числе прочего и в причинении ООО «Амуркабель-Красноярск» особо крупного имущественного ущерба путём обмана при отсутствии признаков хищения. Органами следствия Капелину А.Л. вменено, в частности, то, что, предлагая директору ООО «Амуркабель-Красноярск» Черноусовой Т.В. заключить договор с ООО «Строй-Инвест», он ввёл истца в заблуждение относительно передачи ему прав на <адрес>, достоверно зная, что права на эту квартиру обременены требованием другого инвестора и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» не передавались. По данному уголовному делу ООО «Амуркабель-Красноярск» является потерпевшим, то есть пострадавшим от преступления.

При таких обстоятельствах иск ООО «Амуркабель-Красноярск» о признании за ним права требования передачи <адрес> строящемся доме по <адрес> не может быть удовлетворён.

Этот иск основан на договоре № от 19 августа 2005 года, заключённом между истцом и ООО «Строй-Инвест». Однако, на момент заключения этого договора право требования <адрес> принадлежало Князевой Е.В., поэтому распоряжаться этими правами у ООО «Строй-Инвест» законных оснований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Амуркабель-Красноярск» к Королёву Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Толстиков и К», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и товариществу собственников жилья «Зодчий» о признании права требования передачи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд
г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: