Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-186/2021;) от 16.12.2021

Судья ФИО2                                                № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                            г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.07.2021, которым постановлено:

«В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева Сергея Сергеевича задолженности по договору микрозайма - отказать»

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева С.С. задолженности по договору займа № 158590 от 17.07.2018, заключенному с ООО МКК «МикроКлад» (ранее ООО МО «МикроКлад»), на сумму 10.000 рублей на срок 11 календарных дней, до 27.07.2018, под 2,23 % в день. Договор подписан заемщиком посредством электронной цифровой подписи. Сумма задолженности за период с 28.07.2018 по 30.06.2020 составляет 29.535 рублей 94 копейки, из которых 9.845 рублей – сумма долга, 19.690 рублей – проценты по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.07.2021, заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по причине отсутствия документов достоверно подтверждающих факт заключения и подписания договора Дмитриевым С.С. и перечисления ему денежных средств.

Не согласившись с определением от 09.07.2021 ООО «МикроКлад» обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку договор займа был заключен в сети «Интернет» и подписан заемщиком электронной цифровой подписью, к которой приравниваются вводимые заемщиком СМС-коды. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе, следовательно, по смыслу действующего законодательства письменная форма договора соблюдена. Просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения по существу. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из системы денежных переводов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в электронной форме и подписан заемщиком электронной квалифицированной подписью.

Доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. В связи с этим, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировым судьей установлено, что требования ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с Дмитриева С.С. задолженности основаны на договоре потребительского займа № 158590 от 17.07.2018, подписанного электронной подписью.

При этом, в нарушение ст. 124 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно должнику Дмитриеву С.С., поскольку в представленных документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа № 158590 от 17.07.2018 между ООО МКК «МикроКлад» и Дмитриевым С.С. и подписан именно должником Дмитриевым С.С.

Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа на карту Дмитриевым С.С. Приложенная к заявлению выписка из системы денежных переводов данного юридически значимого обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, не позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, а также об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательства заемщика по представлению суммы займа.

Однако вывод мирового судьи о том, что из данных обстоятельств следует наличие спора о праве, в связи с чем принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит ошибочным.

Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о непредставлении взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы об отмене определения и направления дела на новое рассмотрения отсутствуют.

Однако, в связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются основания для отмены определения мирового судьи, с принятием нового определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.07.2021 об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дмитриева Сергея Сергеевича - отменить.

Принять по делу новое определение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дмитриева Сергея Сергеевича.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья            (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь