Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4947/2015 ~ М-4459/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ФИО5 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный номер № допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Polo, государственный номер №, в результате чего последний получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 264,296, 26 руб..

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована, 120000 руб. выплатила страховая компания «ПСА» в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 144296,26 руб.

В досудебном порядке ФИО2 была направлена претензия, которую он получил 07.02.2015г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144 296,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085,93 руб..

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП себя не считает, производство по административному делу в отношении его прекращено. Поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21101 государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Volksvagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО5.

Суд, считает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении № ответчик управляя автомобилем при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в следствии чего нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В связи с жалобами ФИО2 было проведено административное расследование. Из объяснения ИДПС ФИО6 следует, что после составления схемы ДТП, она была передана ФИО2 для ознакомления. После ознакомления со схемой ДТП ответчик подписал ее, замечаний с его стороны выявлено не было.

Как видно из рапорт ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе административного расследования от дачи объяснений отказывался. Кроме того, согласно рапорту ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 для ознакомления было предоставлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и определение о назначении автотехнической экспертизы, однако он ознакомиться и ставить сою подпись отказался.

Как видно из заключения автотехнической экспертизы, со стороны водителя ФИО10 превышения скорости не установлено. Из приложений № и № схемы к экспертному заключению очевидно усматривается, что столкновение произошло на пути следования автомобиля Фольксваген, которому автомобиль ВАЗ 21101 создал помеху для движения.

В связи с жалобами ответчика, компетентными органами проводилась проверка, по окончании которой ему было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому доводы относительно несоответствия места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места происшествия с действительным местом столкновения, отсутствия понятых при осуществлении замеров проезжей части и ознакомления со схемой места происшествия в стрессовом состоянии, своего подтверждения не нашли. Так же указано, что доводы относительно небрежности в составлении схемы ДТП не имеют решающего значения для вынесения решения по существу дела. Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства не имеют решающего значения для определения лица, в действиях которого присутствует нарушение ПДД.

Ответчик в своих возражениях ссылается на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено.

При том суд считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено относительно правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП (причинение вреда здоровью), а не по п. 13.4 ПДД РФ, которым установлена вина ответчика в ДТП, а также данное постановление вынесено по процессуальному мотиву, в силу ч.5 ст.28.7 КоАП за истечением срока административного расследования), о чем и указано в постановлении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомашины Volksvagen Polo 1.6, государственный номер № была застрахована по полису КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант».

ДТП было признано страховым случаем, и истцом в пользу ФИО5 произведена страховая выплата в возмещение причиненного ущерба в сумме 264 296,26 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сумма страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела, оспорена не была.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ПСА» по полису ОСАГО.

Часть ущерба в размере 120 000 руб., равном лимиту ответственности страховщика, была компенсирована ЗАО «ПСА», в связи со страхованием ответственности владельца автомобиля ответчика в рамках ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что требования истца о взыскании в ответчика суммы в размере 144 296,26 руб. подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 965, 1072 ГК, ст. 7 закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 обязан возместить ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, государственный номер № и превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере (264 296. 26 руб. – 120 000 руб.) 144 296,26 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 4 085,93 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Поволжского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» сумму страхового возмещения в размере 144 296 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 93 копейки, а всего взыскать 148 382 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья