Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-157/2016 от 20.04.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2016 года № 7а-157/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Харовском районе В.С.В. на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 04.04.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2016 №... 21.01.2016 в ... часов ... минут по адресу: <адрес> гражданин Республики ... Я.А.Д. угли осуществлял трудовую деятельность на территории Вологодской области без разрешительных документов, а именно разносил газеты «...». Индивидуальный предприниматель Васильев Н.В. (далее – ИП Васильев Н.В.) привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики ... Я.А.Д. угли без разрешительных документов, фактически допустив последнего к труду.

Действия ИП Васильева Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание ИП Васильев Н.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Врио начальника ТП УФМС России по Вологодской области в Харовском районе В.С.В. в судебном заседании пояснила, что в газете «...» указано наименование «...», руководителем данной фирмы является ИП Васильев Н.В. Доказательств того, что ИП Васильев Н.В. уполномочил иностранного гражданина на распространение газеты, не имеется. Я.А.Д. угли не ссылался на ИП Васильева Н.В.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе врио начальника территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Харовском районе В.С.В. просит отменить постановление судьи, указывая на доказанность вины ИП Васильева Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Вологодской области Е.И.Е., полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Васильева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной Управлением Роскомнадзора по Вологодской области, учредителем газеты «...» является С.С.М.

В объяснениях гражданин Республики ... Я.А.Д. угли не указал сведений о работодателе, пояснил, что распространял газету в г.Харовск. Работодатель платил за каждую распространенную газету 50 копеек (л.д.18).

ИП Васильев Н.В. в объяснениях, данных в ходе административного расследования, исключал допуск к работе иностранного гражданина, указал, что представителем «...» не является, рекламу продукции, указанной в печатном издании «...», не размещал (л.д.17)..

Обстоятельств для критической оценки указанных доказательств материалы дела не содержат. Сведений о том, что иностранный гражданин был допущен к выполнению трудовых обязанностей с согласия ИП Васильева Н.В., не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достаточных и бесспорных доказательств того, что ИП Васильев Н.В. незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что вина ИП Васильева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 04.04.2016 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Харовском районе В.С.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева