Решение по делу № 2-477/2016 (2-7443/2015;) ~ М-6983/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А.П. к Асратяну М.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Усов А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > в долг были переданы денежные средства в размере 145 000 сроком до < Дата >. В подтверждении получения суммы и своего обязательства ответчиком выдана расписка. На день обращения в суд денежные средства не возращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей и 1 000 рублей в счет погашения процентов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика всю сумму займа в размере 140 000 рублей и проценты в размере 533 890 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Истец Усов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком ранее заключал договор подряда на строительство дома, по которому передал денежные средства на строительство. Однако ответчик дом не построил, судебным решением с ответчика расторгнут и договор и взысканы деньги. Кроме того, он обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Асратяна М.М. по факту невыполнения договорных обязательств. В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено, что имеет место гражданско-правовые отношения.

Ответчик Асратян М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что часть денег он отдал истцу еще в осенью 2014 года, около 80 000 рублей. Подтверждений данному обстоятельству не имеется, так как он отдавал лично, без свидетелей. Не отрицал получение денежных средств в размере 145 000 рублей, подписание расписки, но условий о взыскании процентов не видел, не читал, так как доверял Усову А.П.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > Асратян М.М. занял у Усова А.П. денежные средства в размере 140 000 рублей, сроком до < Дата >, с выплатой 0,7 % в день, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что представленной истцом расписки от < Дата >, удостоверяющую передачу сумму займа в размере 145 000 рублей, с выплатой процентов 0,7% в день. Асратяну М.М. является бесспорным подтверждением договора займа, заключенного между сторонами.

Из пояснений истца следует, что ответчиком денежные средства не возвращались. Утверждения ответчика о частичном возврате в 2014 году, не соответствуют действительности, что подтверждается документально.

Так из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ОП № УМВД России по г.Калининграду от < Дата >, < Дата >, < Дата > следует, что в своих объяснениях Асратян М.М. пояснял, что деньги, взятые им взаймы у Усова А.П., он возвращать не отказывается, но исполнить обязательства не может по причине финансовых затруднений, обещал вернуть в ближайшее время.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Асратяна М.М. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 145 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки (договора займа) усматривается, что ответчик обязан выплатить 0,7% в день от суммы займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед истцом, следовательно, иск Усова А.П. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 0,7% в день от суммы основного долга за период с < Дата > по < Дата > (дата вынесения решения суда) в размере 533 890 рублей (145 000 х0,7% = 1 015 рублей в день; 526 дней х 1 015 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 757,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Асратяна М.М. в пользу Усова А.П. денежные средства по договору займа от < Дата >:

- 145 000 (сто сорок пять тысяч)рублей - основной задолженности;

- 533 890 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей – проценты по договору займа;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, а всего 680 620 рублей.

Взыскать с Асратяна М.М. в доход государства госпошлину в размере 13 757,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.

Судья: