Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9010/2011 от 24.06.2011

Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-9010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи- председательствующего Донченко М.П.

судей Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Левченко Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Левченко М.О. о признании банковских кредитов общими долгами наследников, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ее мужем Л.О.Н. при жизни были взяты кредиты в банках. После смерти Л.О.Н., считая себя единственной наследницей всего его имущества, она оплачивала кредит Л.О.Н. "СБ" по договору от [дата] в погашение кредита и процентов 4532 доллара США; по договору от [дата] - 150650 рублей, "НБ" по договору от [дата] - 40 000 рублей. Поскольку ответчик Левченко М.О. принял половину наследства Л.О.Н., истец полагает, что он также отвечает по долгам наследодателя в размере принятого наследства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с Левченко М.О. в свою пользу в порядке регресса по кредитному договору от [дата] - 69550 рублей 84 копейки, что эквивалентно 2266 долларам США.; по кредитным договорам от [дата] и от [дата] - 95325 рублей, а всего 164875 рублей 84 копейки, просила признать кредитные обязательства Л.О.Н. по кредитному договору от [дата] общим долгом наследников.

Определением суда от [дата] по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены "СБ" "НБ"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2011 года исковые требования Левченко Ю.А. удовлетворены частично. С Левченко М.О. в пользу Левченко Ю.А. взыскано 127213,34 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Левченко Ю.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части. Кассатор ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Левченко Ю.А. – Кучеренко Ю.В. по ордеру [номер] от [дата], полагавшую, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, наследниками после смерти Л.О.Н., умершего [дата], являются его супруга - истица по делу Левченко Ю.А. и сын - ответчик по делу Левченко М.О.

Решением Таганрогского городского суда от [дата] установлено [данные изъяты] За Левченко Ю.А. признано право собственности на 1/4долю [данные изъяты], расположенные в домовладении [адрес]. Л.О.Н. исключен из числа собственников указанного имущества. Наследственной массой является [данные изъяты] расположенные в домовладении [адрес], а также автомобиль [данные изъяты].

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истицей после смерти Л.О.Н. произведены платежи в погашение кредитов на сумму 139101,67руб. по кредитному договору от [дата], заключенному с "СБ" по договору от [дата] с "НБ" - 40000 руб., по договору от [дата] с "СБ" - 150650 руб.,

Поэтому, удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 35, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что ответчик не оспаривал размер сумм, внесенных истицей по договорам от [дата], [дата] и признал требования в части взыскания 1/2 части от сумм, внесенных в счет погашения кредитов.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств по кредитному договору от [дата] в сумме 150650 руб. суд исходил из положений ст. 39 СК РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку кредитный договор от [дата] на сумму 250000 рублей на неотложные нужды был заключен Л.О.Н. с "СБ" в период брака с истицей, что предполагает его совершение в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обязательства являются общим долгом супругов, а долг наследодателя составляет ? часть. Поэтому с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, внесенные ею по договору от [дата] с "СБ" в ? части.

Также суд не согласился с требованием истицы о совместном погашении в будущем остатка ссудной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда о признании долга по кредитному договору от [дата] на сумму 250000 рублей общим супружеским долгом, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку основаны на неверном понимании ст.ст.38, 39 СК РФ. При этом, ссылки кассатора на то, что она не давала согласия Л.О.Н. на заключение кредитного договора от [дата] юридического значения не имеют, так как в силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что Л.О.Н. произвел отчуждение денежных средств, полученных в период брака на основании кредитного договора, или израсходовал их по своему усмотрению вопреки воле Левченко Ю.А. и не в интересах семьи исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается истицу. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора повторяют позицию по существу иска, которым дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении спора в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки в кассационной жалобе на п.2 ст.45 СК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку указанная норма определяет условия и порядок обращение взыскания на имущество супругов по требованию кредитора, коим истица не является.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: