Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2016 ~ М-2203/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-2234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний                          15 декабря 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Данилевской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Повагина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилевской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Данилевской Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма 1>. на срок № месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма 3>, в том числе: в части суммы основного долга – <сумма 2>; в части суммы начисленных процентов – <сумма 3>; в части суммы пени за просрочку платежей – <сумма 2>; а также иных платежей, предусмотренных договором – 0<сумма 2>

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета № % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <сумма 4>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <сумма 6>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма 1>; задолженность по уплате процентов по договору – <сумма 5>; неустойка – <сумма 4>.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <сумма 7>.

Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 8>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма 1>; задолженность по уплате процентов по договору – <сумма 5>; неустойка – <сумма 7>.

Просит взыскать с Данилевской Н.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 8>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 10>; почтовые расходы в сумме <сумма 9>, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилевская Н.Н. в предоставленном суду письменном заявлении указала, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиком Данилевской Н.Н., суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Данилевской Н.Н., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <сумма 1>. по ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

Банк, взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку индивидуальными условиями потребительского кредита (п. 6) и Распоряжением на предоставление кредитных средств предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.Также из п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что на неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

    Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов.

Данилевская Н.Н., как Заемщик, приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса вносить на текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действия договора, сумму обязательного платежа, указанную в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако, в нарушение условий договора в установленные сроки платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила, что свидетельствует о неисполнении обязательств по своевременному возврату кредита ответчиком. Вынос ссуды на просрочку платежа начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <сумма 7>.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 8>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма 1>; задолженность по уплате процентов по договору – <сумма 5>; неустойка – <сумма 7>.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомлял и предупреждал Данилевскую Н.Н. о необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного извещения, однако, ответчик в установленный срок данное требование не исполнила.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Данилевской Н.Н. существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 10>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, согласно списку № внутренних почтовых отправлений (заказных писем) ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Данилевской Н.Н. (№ п/п 11) направлено заказное письмо, сумма платы за пересылку которого составляет <сумма 9>, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Данилевской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

        Взыскать с Данилевской Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 8>, почтовые расходы в сумме <сумма 9>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 10>, а всего взыскать <сумма 11>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.    

Судья О.А. Кулешова