Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2014 от 12.05.2014

Дело № 1-83/2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 29 октября 2014 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. с участием прокурора Кривега А.В., адвоката Пырхова А.Н. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нестеренко Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает <адрес>, разведен, на иждивении 1 ребёнок, военнообязанный, образование высшее, ранее судимый приговором Павловского райсуда от 8.02.2006 года по ст.286 ч.1 УК РФ, ст.286 ч.3 п.»а,б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определённые должности сроком на три года ; приговором Павловского райсуда от 22.05.2006 года по ст.285 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору окончательно четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определённые должности сроком на три года ; приговором от 15.06.2011 года Павловского райсуда Краснодарского края по ст.158 ч.4 п.»б» УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ к одному году десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы, наказание отбыто, судимости не погашены, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ :

Нестеренко Д.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц ( четверых лиц);

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 июня 2013 около 21 часа 00 минут Нестеренко Д.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим его отцу ФИО4 на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-217230» выпуска 2008 года государственный регистрационный номер № регион, в салоне которого находились пассажиры: ФИО13, ФИО14, Потерпевший №3, Свидетель №10, Свидетель №2, двигаясь по ул. Советской ст. Павловской Краснодарского края в направлении с востока на запад, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ : Нестеренко Д.М. напротив дома №75 «а» по ул. Советской ст. Павловской Краснодарского края, двигаясь со скоростью порядка 95 км/ч (не менее 95 км/ч, то есть с явным превышением ограничения максимально установленной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч), двигаясь по своей полосе движения, не воспринял как опасность для движения превышение максимально допустимой скорости, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, хотя обязан был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде гибели людей, но по неосторожности полагался на благополучный исход своих действий, без учета дорожной обстановки, без учета правил бокового интервала до разделительной полосы в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, Нестеренко Д.М., передней частью автомобиля «ВАЗ-217230» совершил столкновение с правой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак Р899ЕУ93 регион под управлением ФИО5, который поворачивал со встречной полосы движения налево, выехав частично на 90см. на полосу движения автомобиля «ВАЗ-217230» под управлением Нестеренко Д.М. ( полоса движения равна 3,9 метра ширины ), при этом водитель ФИО5 должна была действовать строго в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ ;

В салоне автомобиля, которым управляла ФИО5, находились пассажиры: несовершеннолетние Потерпевший №1 и ФИО15 ; В результате неосторожных преступных действий Нестеренко Д.М., нарушившего правила дорожного движения, допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей, автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением ФИО5 столкнулся задней частью с левой боковой частью кузова автомобиля «Chevrolet Lanos» госрегзнак № регион по управлением Свидетель №9, который находился на левой обочине относительно движения а/м «ВАЗ-217230», хотя с допустимой скоростью 60 км/ч Нестеренко Д.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» путем торможения.

Своими действиями Нестеренко Д.М. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения ;

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.;

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушений правил дорожного движения, допущенных Нестеренко Д.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекло причинение водителям и пассажирам указанных транспортных средств следующие телесные повреждения:

- Согласно заключения эксперта № от 02.07.2013 года, при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза, верхней конечности с повреждением внутренних органов: обширное кровоизлияние в мягкие ткани лоскута головы в лобно-теменно-височной области справа; оскольчатые переломы лобной с переходом в височную и скуловую кость, с теменно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобно-теменно-височной области справа; многооскольчатый перелом костей лицевого скелета справа; Линейные переломы нижней челюсти справа и слева; многооскольчатые переломы левого предплечья в нижней трети; полный разрыв лонного сочленения; косопоперечные переломы 2-7 ребер слева по передней – подмышечной линии, 1-5 ребер справа по задней – подмышечной линии, обширное, сквозное повреждение правого легкого, с кровоизлияниями в плевру и ткань легкого; множественные щелевидные повреждения плевры и ткани левого легкого в области междолевых пространств и корней с кровоизлияниями в области повреждений; линейное повреждение грудного отдела аорты на весь диаметр сосуда; наличие крови в правой плевральной области объемом 900мл, множественные щелевидные повреждения по задней и передней поверхностям правой доли печени, с кровоизлиянием в области повреждений; наличие крови в брюшной полости объемом 150мл. Данная травма сопровождалась обильной кровопотерей( малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО13 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма является опасной для жизни и в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17.08.2007 №522), по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в срок и в условиях указанных в настоящем постановлении. В результате указанных травм по неосторожности 08.06.2013 года наступила смерть ФИО13 на месте ДТП,, то есть нарушение правил дорожного движения Нестеренко Д.М., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности смерть ФИО13, находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Нестеренко Д.М. ;

- Согласно заключения эксперта № от 02.07.2013 года, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов: обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности; многооскольчатые переломы правого плеча в средней трети; бедренной костей справа и слева; полный разрыв лонного сочленения; косопоперечные переломы 1-8 ребер слева по лопаточной линии, 1-5 ребер справа по лопаточной линии, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры; повреждением межреберных мышц по ходу 8-10 межреберий слева от околопозвоночной до заднеподмышечной линий с кровоизлияниями в них; обширное, сквозное повреждение правого легкого, с кровоизлияниями в плевру и ткань легкого; множественные щелевидные повреждения плевры и ткани левого легкого в области междолевых пространств и корня, с кровоизлияниями в области повреждений; линейное повреждение грудного отдела аорты на весь диаметр сосуда; наличие крови в правой плевральной полости объемом 1400мл, в левой плевральной полости 1300 мл; множественные щелевидные повреждения по задней и передней поверхностям правой доли печени, с частичной фрагментацией ткани в области наружного края правой доли, с кровоизлияниями в области повреждения; множественные щелевидные повреждения капсулы ткани селезенки, с кровоизлияниями по ходу повреждений; наличие крови в брюшной полости объемом 250мл. Данная травма сопровождалась обильной кровопотерей( малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна ), что и являлось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО5 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма является опасной для жизни и в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17.08.2007 №522), по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в сроки в условиях указанных в постановлении следователя. В результате указанных травм по неосторожности 08.06.2013 года наступила смерть ФИО5 на месте ДТП; При исследовании трупа ФИО5 обнаружены так же рана наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней и средней третях, с кровоизлияниями в мягкие ткани, эти повреждения могли образоваться в результате контакта с шероховатой поверхностью тупого твердого предмета ( предметов ) и образуют легкий вред здоровью, то есть нарушение правил дорожного движения Нестеренко Д.М., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности смерть ФИО5, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140» госрегзнак № регион;

-Согласно заключение эксперта № от 02.07.2013 года, при исследовании трупа несовершеннолетней Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, верхней и нижней конечностей: рана в области лба с переходом на лобно-височную область слева, с выстоящими в просвет раны фрагментами отломков костей свода черепа; множественные ссадины; многоскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети; оскольчатые переломы правого и левого бедер в верхних третях, с обширными кровоизлияниями на уровне переломов; обширные, сплошные кровоизлияния в мягкие ткани головы в области лба слева, в левых височных и теменной областях, в правой теменно-затылочной области, в затылочной области; оскольчатый перелом лобной кости, с отхождением линейных переломов на затылочную кость справа и слева; множественные, щелевидные, сквозные повреждения твердой мозговой оболочки, соответственно наружным поверхностям левых теменной и височной долей, с кровоизлияниями в оболочку по ходу повреждений; обширные, сплошные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий, в передних отделах межполушарной борозды, в области верхних и задних отделов обеих долей мозжечка; участки кровоизлияний в вещество головного мозга по наружной поверхности левого полушария и по наружной поверхности правой теменной доли, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Указанная травма является опасной для жизни, и в соответствии с Медицинским критериями «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17 августа 2007 года №522), по этому признаку относится тяжкому вреду здоровью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. В результате указанных травм по неосторожности 08.06.2013 года наступила смерть Потерпевший №1 на месте ДТП, то есть нарушение правил дорожного движения Нестеренко Д.М., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетней Потерпевший №1, находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО5;

Согласно заключения эксперта № от 19.06.2013 года, у ребенка ФИО15 обнаружены телесные повреждения : тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота, с разрывом печени, гемоперитонеума, травматическим отрывом желчного пузыря, разрыва воротной вены, ОЧМТ –ушиба головного мозга, ушибленных ран лба и орбитальной области справа, перелома верхней трети плеча слева, перелома луча справа, травматического шока 1 степени, множественных ушибов, ссадин тела ; Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета( предметов) возможно в условиях ДТП описанных в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ;

- Согласно заключение эксперта № от 31.07.2013 года, при экспертизе трупа несовершеннолетнего ФИО15 выявлены следующие телесные повреждения : тяжелая сочетанная закрытая тупая травма головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости и конечностей: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузные сливные петехиальные субарахноидальные кровоизлияния с лейкоцитами и некрозом стенок сосудов над полушариями большого мозга и мозжечка, очаговые геморрагии в веществе мозга с лейкоцитами, переломы лобной и теменной костей – травматическое расхождение венечного шва стреловидного; множественные разрывы печени, разрыв воротной вены, травматическая ампутация желчного пузыря; ушиб легких; разрешившийся гидроторакс справа; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением по длине( допустимое); закрытый вколоченный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения; ушибленная рана лба справа; глубокие ссадины пальцев левой кости, коленных и голеностопных суставов. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими с большой энергией и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения являются опасными для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, все повреждения причинены в короткий промежуток времени и являются прижизненными. Причиной смерти ФИО15 явилась тяжелая сочетанная закрытая тупая травма головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости и конечностей - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени с подоболочечными кровоизлияниями, переломами костей черепа, множественные травматические разрывы печени, разрыв воротной вены, травматическая ампутация желчного пузыря, ушиб легких, закрытые переломы костей верхних конечностей, ; Данная травма сопровождалась травматическим отеком головного мозга внутриполостным кровотечением с развитием разлитого перитонита ; В результате указанных травм по неосторожности 16.07.2013года наступила смерть ФИО15 в ГБУЗ ДККБ г. Краснодара;

Согласно заключения эксперта № от 2.08.2013 года, при судмедэкспертизе заверенной копии заключения эксперта № от 16.07.2013 года, вскрытии трупа, медкарты стационарного больного, обнаружены следующие телесные повреждения ФИО15 : тяжелая сочетанная закрытая тупая травма головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости и конечностей: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма ( ЧМТ) – ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузные сливные петехиальные субарахноидальные кровоизлияния с лейкоцитами и некрозом стенок сосудов над полушариями большого мозга и мозжечка, очаговые геморрагии в веществе мозга с лейкоцитами, переломы лобной и теменной костей – травматическое расхождение венечного шва и стреловидного; множественные разрывы печени, разрыв воротной вены, травматическая ампутация желчного пузыря; ушиб легких; разрешившийся гидроторакс справа; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением по длине; закрытый вколоченный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения; ушибленная рана лба справа; глубокие ссадины пальцев левой кости, коленных и голеностопных суставов. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими с большой энергией и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения являются опасными для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью; В результате указанных травм по неосторожности 16.07.2013года наступила смерть ФИО15 в ГБУЗ ДККБ г. Краснодара,, то есть нарушение правил дорожного движения Нестеренко Д.М., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО15, находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО5;

- Согласно заключения эксперта № от 25.06.2013 года, у Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома средней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого вывиха правого бедра, ушибленной раны левой подмыщелковой области, нейропатии лучевого нерва слева с уровня верхней и средней трети плеча. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни,, то есть нарушение правил дорожного движения Нестеренко Д.М., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Нестеренко Д.М. ;

Таким образом, в результате нарушения правил дорожного движения водителя Нестеренко Д.М,, управлявшего автомобилем «ВАЗ-217230» государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц ( четверо лиц : ФИО13, ФИО5, несовершеннолетние Потерпевший №1 и ФИО15 ), сам водитель ФИО62 получил тяжкий вред здоровью в результате указанного ДТП.

Таким образом, Нестеренко Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судзаседании подсудимый Нестеренко Д.М. полностью не признал себя виновным, пояснив, что 8.06.2013 года около 21 часа, находясь в трезвом состоянии, он управлял принадлежащим его отцу ФИО4 на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-217230» государственный регистрационный номер № регион, в салоне которого находились пассажиры: ФИО13, ФИО14, Потерпевший №3, Свидетель №10, Свидетель №2, его пассажиры пили пиво в этот день, он спиртного не употреблял вообще ; двигаясь по ул. Советской ст. Павловской Краснодарского края в направлении с востока на запад, он не нарушал Правила дорожного движения РФ, так как он знает и соблюдает требования Правил дорожного движения РФ ; он двигался по своей полосе движения, двигаясь со скоростью порядка 79,5 км/ч, так как в связи с изменениями в административное законодательство отклонение от ограничения скорости не более чем на 20 км/ч не является нарушением, то считает, что превышения скорости он не допустил, хотя не оспаривает, что на данном участке дороги ограничение было 60 км/ч, напротив дома №75 «а» по ул. Советской ст. Павловской Краснодарского края, вдруг неожиданно на его полосу движения стала выезжать передней частью автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак № регион ФИО5, она двигалась и поворачивала со встречной полосы движения налево, он не смог избежать столкновения автомобилей, так как расстояние уже было метров 15, может чуть больше, не помнит тормозил ли он, но тормозного пути у его автомобиля не было, он не мог предполагать, что автомобиль ФИО5 внезапно станет выезжать на его полосу движения, так как она должна была остановиться на своей полосе движения и пропустить движущийся автомобиль Нестеренко Д.М., но она двигалась и заняла значительную часть встречной полосы движения не менее 1 метра, вся полоса около 3,9 метра шириной, он пытался свернуть в сторону обочины, но избежать столкновения автомобилей не удалось ; передней частью автомобиль «ВАЗ-217230» под управлением Нестеренко Д.М. столкнулся с правой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак № регион под управлением ФИО5, который поворачивал со встречной полосы движения налево, выехав частично не менее 1 метра на полосу движения автомобиля «ВАЗ-217230» под управлением Нестеренко Д.М., где полоса движения равна 3,9 метра ширины, при этом водитель ФИО5 должна была действовать строго в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, но она грубо нарушила эти требования Правил дорожного движения РФ ; считает, что действия ФИО5 и её нарушения указанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями ДТП ; В салоне автомобиля, которым управляла ФИО5, находились пассажиры: несовершеннолетние Потерпевший №1 и ФИО15 ; Считает, что в результате неосторожных действий водителя ФИО5, нарушившей указанные правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допустившей столкновение вышеуказанных автомобилей, автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением ФИО5 столкнулся задней частью с левой боковой частью кузова автомобиля «Chevrolet Lanos» госрегзнак Н818НХ93 регион по управлением Свидетель №9, который находился около левой обочины относительно движения а/м «ВАЗ-217230», автомобиль Свидетель №9 считает двигался в момент столкновения с автомобилем ФИО5 и поэтому считает, что роль водителя Свидетель №9 не полностью изучена следствием, так как после ДТП несовершеннолетнего ребенка, пассажира автомобиля «ВАЗ-21140» под управлением ФИО5, Потерпевший №1 вытаскивали из-под передней части автомобиля под управлением Свидетель №9 и передняя часть автомобиля Свидетель №9 была в крови, но версию о возможной причастности водителя Свидетель №9, к наезду на ребенка следствие вообще не проверяло, считает, что даже если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, то он все равно не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» путем торможения, так как водитель ФИО5 неожиданно выехала на его полосу движения и заняла значительную часть его полосы движения, при этом она не остановилась, а двигалась, поэтому при осмотре её автомобиля видно, что стрелка спидометра остановилась на 20 км/ч ; не оспаривает, что стрелка спидометра его автомобиля при осмотре находится между 90 и 100 км/ч, считает, что не более 92 км/ч, считает, что в данном случае нельзя определять скорость движения его автомобиля по остановившейся стрелке спидометра, так как стекло приборов разбито и стрелку двигали, поэтому эксперт Турчанова не правильно определила скорость движения его автомобиля по стрелке спидометра как не менее 95 км/ч, эксперт Турчанова дает ложные показания о том, что стекло спидометра было целое, настаивает, что скорость его движения была 79,5 км/ч; Он не оспаривает, что в результате указанного ДТП погибли четыре человека, а Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью ; самому Нестеренко Д.М, так же причинен тяжкий вред здоровью ; Но считает, что 100 % виновна в ДТП водитель ФИО5, то есть в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водителем ФИО5, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140», повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Нестеренко Д.М., повлекло по неосторожности смерть четверо лиц : ФИО13, ФИО5, несовершеннолетние Потерпевший №1 и ФИО15; Считает, что по справедливости уголовное дело следует возвратить прокурору на доследование порядке ст.237 УПК РФ, так как не дана правильная юридическая оценка действиям водителя ФИО5, не проверена полно версия о причастности к ДТП водителя Свидетель №9, не дана оценка действиям следователя ФИО28, который после выполнения ст. 217 УПК РФ заново перешил дело : в т.4 уголовного дела после выполнения ст.217 УПК РФ следствием заменен лист №, так как на листе № который сейчас в деле отсутствуют подписи ФИО34, ФИО35 и ФИО62 и несоответствие по количеству указанному листов дела в томах 1, 3,4 : при ознакомлении в 1 томе было указано 289 листов, а сейчас значится 290 листов; в томе 3 было 235 листов, а сейчас значится 231 лист ; в томе 4 было 101 лист, а сейчас значится103 листа; считает, что имеется фальсификации, то есть некоторые документы добавились, а некоторые исчезли из дела ; считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о назначении повторных экспертиз по делу, об исключении доказательств по делу, о возвращении уголовного дела прокурору ; показания, которые он давал на следствии подтверждает, он так же вину не признал ; экспертиза Турчановой № незаконная и необоснованная, так как проведена коммерческой организацией, которая бесплатно не могла экспертизу провести, эта экспертиза противоречит заключениям государственных экспертов Глинского и Перегудова, а в части скорости Турчанова использовала несуществующую методику определения скорости по застывшей стрелке спидометра ; единственным свидетелем, кто видел ДТП является ФИО65, но он точно не смог сказать толи 2 секунды толи 1 секунда до удара прошла, а следователь заложил в исходные данные именно 2 секунды ; просит полностью его оправдать в виду полной невиновности ;

Несмотря на полное непризнание вины подсудимого Нестеренко Д.М. его вина полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 ; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, ФИО28, ФИО18, ФИО69, ФИО25, ФИО19, ФИО35, ФИО20, показаниями экспертов ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО22 ;

( т.1) Постановление прокурора Павловского района от 10.10.2013 года ; протокол осмотра места происшествия от 11.06.2013 года; протокол осмотра места происшествия от 13.06.2013 года ; протокол осмотра места происшествия от 13.06.2013 года; протокол № от 8.06.2013 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Нестеренко Д.М.; справка № о результатах химико-токсикологического исследования крови Нестеренко Д.М. ; протокол от 16.07.2013 года с фототаблицами осмотра трупа ФИО15; заключение эксперта № от 31.07.2013 года, при экспертизе трупа ФИО15; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2013 года с фототаблицами ; схема места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2013 года; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.06.2013 года, осмотрен автомобиль «Шевролет ланос»; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.06.2013года, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» ; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.06.2013года, осмотрен автомобиль ВАЗ 217230; протокол осмотра предметов от 24.06.2013года, осмотрен автомобиль ВАЗ 21140;

протокол осмотра предметов от 24.06.2013года, осмотрен автомобиль ВАЗ 217230; протокол осмотра предметов от 11.08.2013года, осмотрен автомобиль «Шевролет Ланос» ; постановление о приобщении вещественных доказательств от 24.06.2013 года, автомобиль ВАЗ 21140 госрегзнак №, автомобиль ВАЗ 217230 госрегзнак №, автомобиль «Шевролет Ланос» госрегзнак № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ; постановление о приобщении вещественных доказательств от 11.07.2013 года, три CD диска с видеозаписями ; постановление о приобщении вещественных доказательств от 11.07.2013 года, два CD диска с видеозаписями ; протокол осмотра предметов от 11.07.2013 года, осмотрены диски DVD-R, с записями видеонаблюдения в количестве трех штук, эти же диски просмотрены судом в ходе судебного разбирательства( л.д.263 т.1) ; протокол осмотра предметов от 11.07.2013 года, осмотрен диск DVD-R, с камеры видеонаблюдения ОАО Банк «ВТБ», этот же диск просмотрен судом в ходе судебного разбирательства( т.1 л.д272) ;

протокол осмотра предметов от 11.07.2013года, осмотрен диск DVD-R, с камеры видеонаблюдения ООО «Алмаз» », этот же диск просмотрен судом в ходе судебного разбирательства( т.1 л.д.272) ; протоколы осмотра предметов от 26.07.2013 года осмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения ОАО « Банк ВТБ», ООО»АСТ», ООО фирма «Алмаз» ; протоколов следственного эксперимента от 1.08.2013 года ; протокол обыска от 25.10.2013 года;

( т.2) заключение эксперта № от 02.07.2013 года, по трупу ФИО5 ; заключение эксперта № от 02.07.2013 года, по трупу Потерпевший №1 ; заключение эксперта № от 19.06.2013 года, по ребенку ФИО15 ; заключение эксперта № от 2.08.2013 года, при судмедэкспертизе заверенной копии заключения; заключение эксперта № от 02.07.2013 года, на трупе ФИО13; заключение эксперта № от 25.06.2013 года, по Потерпевший №3; заключение эксперта № от 20.06.2013 года, по Нестеренко Д.М. ; заключение эксперта № года от 19.06.2013 года, по Свидетель №2 ; заключение эксперта №э от 9.07.2013 года, по изображению на видеозаписи ; заключение эксперта №-э от 29.08.2013 года; заключение эксперта №-э от 14.06.2013 года ; заключение эксперта №-э от 10.07.2013 года;

( т.3) заключение судебного эксперта № от 22.01.2014 года ;

заключение эксперта №, 442\07-1\13.3, 13.1 от 07.04.2014 года ;

протокол очной ставки от 04.11.2013года, проведенной между свидетелем ФИО23 и свидетелем Свидетель №9 ;

(Т.4) копия приговора Павловского райсуда от 8.02.2006 года, копии приговора Павловского райсуда от 22.05.2006 года ; копия приговора Павловского райсуда от 15.06.2011 года ; постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 года по Нестеренко Д.М.; копией решения Павловского райсуда от 9.09. 2013 года;

( т.5) копией постановления от 28 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела ;

(т.6) копией постановления от 5.06.2014 года Павловского райсуда ; копией апелляционного постановления от 23.07.2014 года Краснодарского крайсуда ;

В судзаседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в результате ДТП 8.06.2013 года погибли жена и двое детей ; считает, что 100% установлена вина Нестеренко Д.М., просит суд применить максимально строгое наказание ;

В судзаседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в ДТП 8.06.2014 года погибла её дочь ; считает, что 100% установлена вина Нестеренко Д.М., просит суд применить максимально строгое наказание ; после ДТП 8.06.2013 года она на месте происшествия подходила к лежащему Нестеренко Д.М., от него явно разило спиртным ;

В судзаседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что 08.06.2013года днем он вместе с ФИО13 приехали на центральный пляж ст. Павловской по ул. Халтурина; Через некоторое время на пляж приехал Нестеренко Д. на своем автомобиле «Приора». Они на пляже пили пиво; Затем Нестеренко Д.М. отогнал свой автомобиль на мойку, после того как Нестеренко Д. приехал с мойки, они побыли еще немного на пляже, затем сели в автомобиль Нестеренко Д. и вместе с ФИО13, ФИО14 и Свидетель №2, которые также были с ними на пляже, поехали в центр ст. Павловской, по пути заехали в бар по ул. Юных Ленинцев, там купили пиво и раков, затем поехали к ДК. За рулем находился Нестеренко Д., приехав к ДК, они на улице пили пиво, Нестеренко Д. пил вместе с ними пиво, в это время к ним присоединился Свидетель №10 ; 8.06.2013 перед ДТП они с Нестеренко Д.М. пили пиво, Нестеренко Д.М. пил пиво с ними везде, где они останавливались ; Они с ним встретились около 14-15 часов на пляже в ст. Павловской, и начали употреблять спиртное. Сколько они успели выпить он не помнит, но объем выпитого был большой, так как они неоднократно покупали пиво. Перед ДТП Нестеренко Д.М. находился уже достаточно в алкогольном опьянении, были у него явные признаки опьянения ; После ДК решили поехать все в бар «Престиж», двигаясь по <адрес>. У Нестеренко Д.М. агрессивный стиль вождения автомобиля, он любитель погонять на больших скоростях. Нестеренко Д.М. часто садился за руль в алкогольном опьянении; Перед ДТП Нестеренко Д. ехал больше 100 км/ч, по ощущению менее 120 км/ч, однако на спидометр он не смотрел, предположил, так как сам является водителем. Нестеренко Д.М. не тормозил чтобы избежать ДТП, удар произошел мгновенно. Самого ДТП он не видел, и не помнит, оно произошло мгновенно, при этом он потерял сознание, и очнулся только в больнице; ему причинен тяжкий вред здоровью ; считает, что в аварии виновен Нестеренко Д.М., так как был пьян и превысил скорость ; просит суд применить максимально строгое наказание ;

В судзаседании представитель потерпевшей стороны ФИО60 просит суд применить максимально строгое наказание ;

В судзаседании потерпевший Потерпевший №4 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассматривать дело в его отсутствие, он является биологическим отцом погибшей Потерпевший №1, поддерживает доводы своего представителя Свидетель №14 ;

В судзаседании представитель потерпевшего Свидетель №14 пояснила, что 08.06.2013 года она само ДТП не видела и пришла на место уже после аварии, где погибла её дочь ФИО5 и внуки ; ФИО5 получила водительское удостоверение примерно в 2005 году и с того момента управляла автомобилем, ФИО5 водила автомобиль всегда очень аккуратно, скорость никогда не превышала, штрафы ей никогда не приходили; считает, что вина Нестеренко Д.М. установлена и просит суд применить максимально строгое наказание ;

В судзаседании свидетель Свидетель №15 отсутствует, его показания с согласия всех участников судзаседания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где он пояснил аналогичные показания, пояснив так же, что в каком году ФИО5 получила водительское удостоверение, он не помнит. Экзамены ФИО5 сдавала несколько раз, так как сдать их у ФИО5 не получалось, Когда точно они купили этот, автомобиль «ВАЗ-21140» он сказать не может, но ему кажется, что водила ФИО5 его очень мало, примерно 1 месяц. За рулем каких-то других автомобилей, он ФИО5 никогда не видел, только за рулем этой машины. Правила дорожного движения ФИО5 никогда не нарушала, штрафы ФИО5 никогда не приходили. В состоянии опьянения ФИО5 никогда автомобилем не управляла.

В судзаседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 8.06.2013 года он встретился с ФИО62 на пляже, все пили пиво ; пил ли Несте ренко Д.М. точно сказать не может ; ехали по ул.Советской на автомобиле Нестеренко Д.М., скорость была не маленькая, точно сказать не может, но наверное было превышение скорости ; сам момент аварии не видел, все случилось быстро, от удара потерял сознание ; показания, данные на следствии полностью подтверждает ;

В судзаседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он ехал в сторону ул. Советской в ст.Павловской, увидел как автомобиль «ВАЗ-21140» остановился, поворот у неё был включен, она стояла около минуты, может меньше, это было метрах в 70; потом увидел, что почему –то люди стали выходить из машин ; затем он увидел и понял, что произошла авария, так как на асфальте лежал ребенок, вытаскивали людей из автомобиля «Приора» ; Автомобиль «Приора» стоял на обочине по ходу движения, а автомобиль «ВАЗ-21140» был развернут, на встречной полосе, стоял дальше, метров в 10-15 от «Приоры» ; ещё на обочине стоял автомобиль «Шевроле « с вмятиной ; на чьей полосе было столкновение точно не может сказать, но настаивает, что автомобиль водителя ФИО64 остановился и стоял с включенным поворотом около минуты, может меньше ; показания, данные на следствии полностью подтверждает ;

В судзаседании свидетель Свидетель №1 отсутствует, её показания с согласия всех участников судзаседания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где она пояснила, что 08.06.2013года около 21 часа она вместе со своими знакомыми Свидетель №7 и ее мужем Свидетель №9, на принадлежащем ему автомобиле «Шевролет Ланос» двигались по ул. Советской ст. Павловской в восточном направлении на выезд из ст. Павловской. Она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидела Свидетель №7 и ее сестра, они подвозили ее до дома. За дорогой она не следила, внимания на дорогу не обращала, автомобили двигались по дороге, но какие именно, указать не может, и они от них были на большом расстоянии. Автомобилей было очень мало. Когда они остановили на обочине, напротив «Райтопа», чтобы высадить ее, то она немного замешкалась, так как не могла открыть дверь, искала ручку. В это момент она услышала сильный хлопок. Она подняла глаза и увидела, что в их сторону примерно в 1 м от земли «летит» автомобиль, и падает примерно в 1 м от капота их автомобиля. Затем автомобиль «потащило» по дороге и этот автомобиль врезался в них. Она не могла открыть дверь. Свидетель №9 сразу же вышел из автомобиля, она вслед за Свидетель №9 вышла через водительскую дверь, так как свою открыть не смогла. Когда она вышла из автомобиля, то сразу же обратила внимание, что на асфальтированном подъезде к магазинам, примерно в 3 м от задней части автомобиля «Приора» лежал маленький мальчик. К нему подбежал молодой человек накрыл его курткой и сразу же забрал оттуда. Затем она увидела, что к разбитым автомобилям подбежали люди и стали помогать пострадавшим. Когда она стояла, возле их автомобиля услышала, что Свидетель №7 закричала, что из-под автомобиля видна маленькая ножка. Когда их автомобиль приподняли, то она увидела, что под передней частью автомобиля лежала маленькая девочка, в руках у девочки были какая-то книжка. После этого, она перешла через дорогу к забору «Райтопа», еще немного постояла и ушла домой. По какой причине и где именно произошло столкновение, она не видела.

В судзаседании свидетель Свидетель №19 отсутствует, его показания с согласия всех участников судзаседания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что живет по соседству и семью ФИО62 может охарактеризовать с положительной стороны, Нестеренко Д.М. так же характеризует положительно;

В судзаседании свидетель Свидетель №10 отсутствует, его показания с согласия всех участников судзаседания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что 8.06.2013 года в светлое время он со своим знакомым находился возле ДК в ст. Павловской. Затем они поехали за соком с Нестеренко Д.М. на его автомобиле «Приора» черного цвета. Он сидел по середине на заднем пассажирском сидении вместе с Потерпевший №3 и Свидетель №2. На переднем сидении сидела ФИО13 ; За рулем был Нестеренко Д.; Как он встретился с Нестеренко Д. он пояснить не может. Он помнит, как они отъехали от ДК, больше ничего не помнит. Причину и момент ДТП пояснить не может;

В судзаседании свидетель Свидетель №20 отсутствует, его показания с согласия всех участников судзаседания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что он знаком с Нестеренко Д, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны. Практическими всегда Нестеренко Д. за рулем ездил пьяный. Один раз он с ним ездил, Нестеренко Д.М. подвозил его домой, Нестеренко Д. ездил очень быстро, со стороны он так же видел, что Нестеренко Д.М. ездил очень быстро. Меньше 100 км/ч не ездил.

В судзаседании свидетель ФИО24 пояснила, что знала ФИО5 по работе, может охарактеризовать ФИО5 как ответственного работника, по складу характера спокойная, выдержанная; На автомобиле она вместе с ФИО5 никогда не ездила, со стороны неоднократно видела, что ездит ФИО5 аккуратно и не быстро.

В судзаседании свидетель Рой И.И. пояснила аналогичные показания ;

В судзаседании свидетель ФИО25 пояснила аналогичные показания ;

В судзаседании свидетель ФИО70 пояснила, что 8.06.2013 года она вместе со своими знакомыми Нестеренко Д., Свидетель №2, ФИО13, Потерпевший №3, Свидетель №10, около 18 часов находились возле ДК ст. Павловский. Нестеренко Д. был на своем автомобиле «Приора» госрегзнак «№» домой ; Когда они ехали по ул.Советской в сторону бара «Престиж», кроме Нестеренко Д. в машине еще находились ФИО13, Потерпевший №3, Свидетель №10 и Свидетель №2; Кто и где именно сидел в автомобиле, она сказать не может, она села на руки Свидетель №2, на заднем пассажирском сидении со стороны пассажира, так как больше не было места; 8.06.2013 года перед ДТП Нестеренко Д. пил пиво и на пляже и возле ДК; Они приехали на пляж ст. Павловской около 16 часов, и с того момента все начали пить, сколько именно ФИО61 выпил, она сказать не может, но считает достаточно много. У Нестеренко Д.М. агрессивный стиль вождения автомобиля, он любитель быстрой езды, также считает, что Нестеренко Д.М. часто садился за руль в алкогольном опьянении; Перед столкновением с автомобилем «ВАЗ 21140», Нестеренко Д. двигался со скоростью больше 100 км/ч., она на спидометр не смотрела, но скорость на автомобиле ощущалась большая, самого момента ДТП она не помнит, показания данные на следствии подтверждает ;

В судзаседании свидетель ФИО23 пояснил, что 8.06.2013 года около 21 часа, он двигался на своем автомобиле «Киа сид» г/н № РУС по ул. Советской в ст. Павловской со скоростью 50 км/ч. в восточном направлении в светлое время. Впереди его автомобиля на расстоянии приблизительно 50 метров, двигался автомобиль «Шевроле ланос», впереди него на расстоянии около 20-25 метров двигался автомобиль, как ему позже стало известно» ВАЗ 21140». Приблизительно расстояние от него до» ВАЗ 21140 было около 70-75 метров» ; В районе перекрестка нерегулируемого, автомобиль «ВАЗ 21140» стал выезжать на встречную полосу, не притормаживая и не включая поворот, в тот момент он видел, что по встречной полосе движется автомобиль «Приора», явно на скорости ; Когда « ВАЗ 21140» начала выезжать на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля «Приоры», расстояние между « Приорой» и « ВАЗ 21140» составляло около 10-12 метров, может и 18 метров, это все примерно, точно сказать не может, в ходе осмотра на месте происшествия он расставлял автомобили примерно показывал как было ; Автомобиль «Приора « ехал со скоростью больше чем 60 км/ч, а автомобиль « ВАЗ-21140 « ехала не больше 40 км/ч, автомобиль «Приора» ехал по середине своей полосы движения с высокой скоростью, а автомобиль «ВАЗ-21140» не останавливаясь, не включая сигнала поворота, выезжала и передними колесами была на встречной полосе, где-то около 1 метра она была уже на встречной полосе и произошел удар ; с момента начала поворота автомобиля»ВАЗ-21140» до столкновения прошло 2 секунды, может быть плюс или минус, время никто не измерял, но он считает, что 2 секунды ; считает, что виновны оба водителя : он превысил скорость, а она не пропустила встречный автомобиль ; Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Приора». После столкновения автомобиль «ВАЗ-21140» стало раскручивать по дороге, он столкнулся еще и с автомобилем «Шевроле Ланос», который двигался по проезжей части в попутном ему направлении, после столкновения «Шевроле Ланос» может столкнуло на обочину, а может водитель сам принял правее и съехал на обочину, точно сказать не может. После столкновения под автомобилем «Шевроле Ланос» лежал ребенок, они подбежали к автомобилю, приподняли его, под передней частью автомобиля лежал ребенок; показания, данные на следствии подтверждает ;

В судзаседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что 8.06.2013 года около 21 часа он вместе со своей женой Свидетель №7, ее сестрой ФИО26, еще с ними ехала женщина Свидетель №1, которая проживает в ст. Павловской на поселке «Сахарного Завода», на принадлежащем ему автомобиле «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, двигались по ул. Советской ст. Павловской в восточном направлении, на выезд из ст. Павловской. Он сидел за рулем,, двигался он со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к повороту на комбикормовый завод, пассажир Свидетель №1 попросила ее высадить на обочине, и он стал выбирать место остановки, включил поворот и в этот момент заметил впереди его автомобиля автомобиль «ВАЗ-21140»; Движущийся впереди автомобиль притормаживал, так как загорелись задние стоп-огни и горел левый поворот. В тот момент, когда он съехал на обочину, машина стояла по своей полосе движения, прямолинейно. Он остановил свой автомобиль на обочине, при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ 21140 « было около 30-40 метров. Он отвлекся, Свидетель №1 не могла открыть свою дверь. И в это время он услышал сильный хлопок, когда поднял глаза, то увидел, что в его сторону летели какие-то осколки, затем произошел удар в левую сторону его автомобиля. После этого он увидел, что от его автомобиля отбросило автомобиль, его развернуло и он остановился на встречной полосе передом на северо-восток. На небольшом расстоянии от автомобиля «ВАЗ-21140» стоял еще один разбитый автомобиль черного цвета, до этого он его вообще не видел. Где именно произошло столкновение, и по какой причине, он так же не видел, так как в этот момент отвлекся к своему пассажиру. После того как автомобили остановились, он открыл свою дверь и вышел из автомобиля, и направился к пострадавшим. Он сразу же пошел к своему автомобилю, из-под переднего бампера была видна нога ребенка. К нему подошли мужчины, они приподняли переднюю часть автомобиля, и немного откатили назад. Затем он увидел, что под его автомобилем лежала мертвая девочка. Спустя время, он неоднократно вспоминал все произошедшее, и сейчас считает, что автомобиль «ВАЗ 21140» стоял прямолинейно, горели стоп-сигналы и работал левый поворот. Настаивает, что в момент удара его автомобиль уже остановился и он высаживал пассажира, он сам никаких правил не нарушал и категорически не согласен с версией наезда на ребенка, настаивает, что он стоял, приняв к обочине, когда в него влетел автомобиль с ребенком ;

В судзаседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что 8.06.2013 года около 21 часа она находилась у себя дома, стояла на балконе своей квартиры, которая расположена на пятом этаже с восточной стороны многоквартирного дома. С ее балкона очень хорошо просматривается участок улицы Советской от магазина «Мебель» до магазина «Криница». Когда она стояла на балконе, то увидела, что по ул. Советской в сторону магазина «Криница» двигался легковой автомобиль «ВАЗ-21140» с небольшой скоростью, скорость определить не может, автомобиль подъезжал к перекрестку, при этом горел левый поворот; она наблюдала на расстоянии где-то метров 100; Автомобиль подъехал к перекрестку и остановился. В это время увидела, что по встречной полосе движется на большой скорости, точно скорость указать не может, так как не знает, легковой автомобиль черного цвета. Как ей показалось, этот автомобиль стало «водить» по дороге, после чего он столкнулся с автомобилем ВАЗ-21140, столкновение произошло на полосе движения автомобиля « ВАЗ-21140», который в момент столкновения находился ровно на полосе движения. Автомобиль черного цвета врезался в автомобиль ВАЗ-21140 в правую сторону, после чего автомобили стало раскручивать по дороге. В этот момент на обочине дороги, по полосе движения ВАЗ-21140 остановился еще один автомобиль, в который врезался автомобиль ВАЗ-21140, после того как его стало раскручивать по дороге. После этого, она позвонила своей соседке Свидетель №6, и попросила ее вызвать скорую помощь. Кроме автомобиля ВАЗ-21140 и второго автомобиля, который остановился на обочине после столкновения, других никаких автомобилей она не видела. После того как произошло ДТП, подъехало очень много автомобилей, но в момент ДТП было только три, которые были участниками ДТП. Считает, что «ВАЗ 217230» черного цвета двигался по своей полосе, после чего его резко вильнуло, и уже на встречной полосе произошло столкновение с « ВАЗ 21140», которая в тот момент находилась на своей полосе движения, у нее был включен левый поворот, движение налево водитель «ВАЗ 21140 « не начинал ; показания, данные на следствии подтверждает ;

В судзаседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что 8.06.2013 года около 21 часа она находилась у себя дома, в это время ей позвонила ее соседка Свидетель №5, которая попросила вызвать скорую помощь, так как по ул. Советской произошло ДТП. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем ДТП. Когда она вышла на улицу Советскую, то увидела, что напротив «Райтопа», стояли два разбитых автомобиля, «ВАЗ-21140» находилась частично на проезжей части дороги, а частично на обочине. Водитель автомобиля « ВАЗ-21140» женщина, она ее узнала, это ФИО5, они с ней учились в одной школе в параллельных классах. Самого момента ДТП она не видела, и из-за чего оно произошло, пояснить не может, также, где именно произошло столкновение сказать не может, так как не видела. Когда она пришла на место ДТП и подошла к Нестеренко Д.М., то поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, она была на расстоянии около 20 см. от ФИО62; она говорила об этом следователю и не знает почему не записали в её протокол допроса ;

В судзаседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что 8.06.2013 года около 21 часа она вместе со своим мужем на принадлежащем ему автомобиле «Шевролет Ланос» двигались по ул. Советской ст. Павловской. Она сидела сзади на пассажирском сидении со стороны пассажира вместе со своей сестрой ФИО26, а последняя сидела со стороны водителя. На переднем пассажирском сидении сидела женщина Свидетель №1, они подвозили последнюю до дома, та живет на поселке «Сахарного завода». За дорогой она не следила, так как они сидели с сестрой, и разговаривали на заднем пассажирском сидении и внимания на дорогу не обращала. Какие автомобили по дороге двигались еще, кроме их автомобиля пояснить не может. Когда они остановились на обочине, чтобы высадить Свидетель №1, то та немного замешкалась, так как не могла открыть дверь. В этот момент она почувствовала удар в их автомобиль. Муж сразу же вышел на улицу из автомобиля. Когда вышли, то увидели, что из-под автомобиля видна маленькая нога ребенка. По какой причине, и где именно произошло столкновение она не видела.

В судзаседании свидетель Свидетель №8 пояснила аналогичные показания ;

В судзаседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что 8.06.2013 года около 21 часа, он двигался на своем автомобиле «Тойота» г/н № по ул. Советской в ст. Павловской в западном направлении в светлое время. Впереди его автомобиля никаких других автомобилей не было. В салоне его автомобиля, вместе с ним находился его напарник Свидетель №12, они возвращались с работы. Когда они подъезжали на его автомобиле к перекрестку, ведущему на мясокомбинат, он увидел, что на дороге по ул. Советской в районе бывшей территории «Райтопа» стоит столб пыли. Они подъехали к этому месту, на встречной обочине стоял автомобиль «Шевроле ланос », серебристого цвета. Он свернул в перекресток по своей полосе движения, направо и подъехал к продуктовому магазину. На асфальтированном подъезде к магазину стоял автомобиль «Приора». Он и Машков вышли из автомобиля, и направились к разбитым автомобилям, чтобы при необходимости оказать помощь пострадавшим. В это время к автомобилям стали подходить мужчины. Когда они подходили к автомобилю «Приора», то заметили, что на обочине дороги, на расстоянии до 10 м от задней части автомобиля «Приора» лежал ребенок. Он и Свидетель №12 сразу же подошли к ребенку, это был маленький мальчик, он был еще живой. Он вернулся в свой автомобиль, подъехал поближе к ребенку, они его положили в автомобиль и доставили в больницу. Затем они вернулись назад, на место ДТП. На месте уже находились сотрудники полиции, кроме того там было большое количество людей. Сам момент ДТП он не видел и его причину указать не может.

В судзаседании свидетель Свидетель №12 дал аналогичные показания, пояснив так же, что в приемном отделении ЦРБ уже после ДТП находился Нестеренко Д., возле которого стоял фельдшер, который предлагал последнему пройти освидетельствование, продуть через прибор, Нестеренко Д., пройти освидетельствование отказывался. Фельдшер, который пытался провести освидетельствование, обратился к Мошкову за помощью, так как тот находился в форменном обмундировании, с тем, что Нестеренко Д. отказывался пройти освидетельствование.

В судзаседании свидетель Свидетель №21 пояснил, что 8.06.2013 года около 21 часа, точное время указать не может, она вместе со своим мужем Свидетель №22 двигались по ул. Советской ст. Павловской в восточном направлении на принадлежащем им автомобиле «Рено Логан», бежевого цвета государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, со скорость около 40-50 км/ч. Двигались ли впереди них автомобили, сказать не может, так как не обращала на это никакого внимания. Когда они подъехали к территории фирмы «Алмаз», что напротив бывшей территории райтопа, стоял столб пыли, пара, дыма. Они с мужем остановились на обочине дороги, и вышли из автомобиля. На асфальте было что-то разлито, лежали осколки стекол, пластмассы. На асфальтированном подъезде к территории райтопа на небольшом расстоянии друг от друга стояли два сильно разбитых автомобиля один черного цвета, а второй серого. На противоположной обочине, наискось от этих автомобилей стоял еще один светлый автомобиль, у которого была повреждена левая сторона. На асфальте возле серого автомобиля лежала девушка. На асфальте возле черного автомобиля так же лежала девушка, на переднем пассажирском сидении сидела зажатая девушка, у которой была видна только голова. Затем она увидела, что на противоположной стороне дороги из-под светлого автомобиля были видны ноги ребенка. Когда мужчины оттолкнули автомобиль, то она увидела мертвого ребенка. В этот момент на место приехала скорая помощь. В связи с тем, что у ее мужа больное сердце, она его забрала с места ДТП и они уехали домой. Сам момент столкновения и где именно оно произошло, они не видели, когда они туда подъехали, уже все случилось и пострадавших уже доставали из автомобилей и оказывали помощь. Видеорегистратора в их автомобиле нет.

В судзаседании свидетель Свидетель №22 дал аналогичные показания.

В судзаседании свидетель ФИО27 пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия - ДТП, которое произошло 08.06.2013года около 21 часа в ст.Павловской по ул.Советской, напротив дома №75 «А». На месте происшествия на момент осмотра было темное время суток. Дорожное покрытие происшествия на момент осмотра было прямое. На месте происшествия автомобиль «ВАЗ 21140 « серого цвета, располагался частично на полосе движения в западном направлении по ул.Советской, а частично на обочине передней частью на северо-восток. Автомобиль был сильно поврежден в правой боковой части и правая задняя часть. В нескольких метрах от передней части автомобиля «ВАЗ 21140 « на асфальтном подъезде к магазинам располагался автомобиль «Приора» черного цвета, передней частью на запад. На автомобиле была сильно повреждена передняя часть. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении в положении сидя находился труп девушки, он был прижат к передней панели автомобиля. Оба автомобиля имели очень сильные механические повреждения. На встречной обочине находился автомобиль «Шевролет» серебристого цвета, передней частью на восток. На автомобиле были повреждены передняя и задняя левые двери. Впереди автомобиля на крае дороги находился труп маленькой девочки. На всей проезжей части дороги были разбросаны осколки стекол, пластмассы от автомобилей и обширные масляные пятна. На полосе движения в западном направлении недалеко от перекрестка на асфальте практически по середине полосы движения имелись выбоины. В его присутствии и присутствии второго понятого осуществлялись замеры, которые были занесены в схему и протокол ДТП, которое соответствует действительности, и им были подписаны. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование; место столкновения определили на полосе встречного движения, сантиметрах в 50 от разделительной полосы, определили по наличию выбоин на дороге.

В судзаседании свидетель Свидетель №16 пояснил, что он ранее работал у ФИО4 на автомойке в ст.Павловской по ул.Калинина. Так же он знаком с сыном последнего Нестеренко Д.М. Последний часто приезжал на территорию автомойки в состояние алкогольного опьянения, он это определял потому, что от Нестеренко Д.М. исходил запах алкоголя. Сказать, как именно Нестеренко Д.М. водит машину не может, так как с Нестеренко Д.М. вместе никогда не ездил, показания, данные на следствии подтверждает ;

В судзаседании свидетель Свидетель №17 пояснила, что она работает в баре <адрес>, Нестеренко знает как клиента, бывает в баре и пьёт пиво, охарактеризовать может положительно, на чем приезжает в бар она не видела ;

В судзаседании свидетель Свидетель №18 пояснила аналогичные показания, пояснив, что в день ДТП в баре её не было и она Нестеренко не видела ;

В судзаседании свидетель Свидетель №24 пояснил, что само ДТП он не видел, он беседовал со многими людьми, с таксистом и с женщиной, которая все видела с балкона и пришел к своему выводу, что ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО64 ;

В судзаседании свидетель ФИО35, допрошенная в рамках заявленного ходатайства по заявлению защиты о возвращении дела прокурору, пояснила, что 21.04.2014 года она вместе с Пырховым и Нестеренко знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, все листы протокола от 21.04.2014 года подписали, заявляет, что в т.4 на л.д.106 лист заменен, так как отсутствуют их подписи и количество листов в томах 1,3,4 изменено; какие документы добавлены, а какие исчезли она пояснить не может, так как ей это не известно, для этого надо сверять листы, ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ было выполнено в полном обьеме ;

В судзаседании свидетель ФИО20 пояснила, что она составляла протокол медосвидетельствования Нестеренко Д.М., так как она отбирала анализ крови у Нестеренко Д.М. ; Нестеренко лежал на каталке в приемном отделении и рядом с ним была его мама ; ему было предложено подуть в трубку, но он отказался дуть в аппарат ; на вопрос об употреблении спиртного он не ответил, мама ответила, что он выпил пиво ; после этого из руки Нестеренко Д.М. был взят анализ крови в соответствии с приказом № 140 ; пробирка была опечатана и опломбирована, после того как из г.Краснодара пришло исследование установили промили 0,94 и записали, так как протокол медосвидетельствования заполняется сразу, а результат вписывается после поступления из г.Краснодара, результат поступил где-то 11-12 июня 2013 года; целостность пробирки не была нарушена, так как если бы в г.Краснодар поступила пробирка с нарушенной целостностью, то исследование бы не делали, а составили бы акт о нарушении и вернули бы ;

В судзаседании свидетель ФИО28 пояснил, что он следователь следственного комитета и проводил следствие по делу, считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, возможно была допущена техническая ошибка при составлении описи уголовного дела либо при нумерации листов, но после выполнения ст.217 УПК РФ ни один лист не исчез из уголовного дела и ни один лист не добавился в уголовное дело, со всеми материалами подсудимый и адвокат ознакомлены и ничего более не добавлялось и не убиралось из дела ;

В судзаседании свидетель ФИО18 пояснила, что о всех движениях дела видно из материалов уголовного дела, ею как следователем ОМВД РФ по Павловскому району проводилось следствие в соответствии с законом, другие версии не было необходимости отрабатывать, показания основных свидетелей не вызывали сомнения ;

В судзаседании эксперт ФИО29 пояснил, что траектория движения автомобиля после столкновения определяется по следам торможения, по трению деталей машины ; Перегудов осматривал. На вопросы отвечали вместе. Противоречий в выводах между нами не возникло. При экспертизе были изучены материалы уголовного дела, фото в которых зафиксированы повреждения дороги. Оценивая вид и характер повреждений, расположенных в нижних частях автомобилей, можно прийти к выводу, что спаренные повреждения асфальтового покрытия расположенные на правой полосе проезжей части, наиболее вероятно оставлены деталями автомобиля «ВАЗ-217230» в момент столкновения.

Таким образом, анализируя зафиксированную вещную обстановку после ДТП, повреждения транспортных средств, можно прийти к выводу, что место столкновения автомобиля «ВАЗ-217230 и автомобиля «ВАЗ-21140» наиболее вероятно находится в месте расположения повреждений асфальтового покрытия (выбоин), которые расположены на расстоянии 2,4 м и 2,0 м, 3,6 м и 3,0 м от правого края проезжей части. О чем и указано в заключении экспертов. Нет методики определить скорость движения автомобиля по застывшей стрелке спидометра. Надо изучать панель приборов. В момент ДТП стрелка на спидометре может отскочить. При ДТП действует ускорение. Момент возникновения опасности столкновения для «Приоры» появился с выезда « ВАЗ 21140» на его полосу движения. Двигался ли ВАЗ 21140, на этот вопрос экспертам не удалось ответить. Водитель «Приоры» Нестеренко должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД. Двигаясь со скоростью 60 км\ч не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 18,7 м. Водитель «ВАЗ 21140 « Лунева должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД, то есть при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при повороте налево должна пропустить встречный транспорт. При назначении экспертизы исходные данные указываются следователем и если принимаются экспертом, то эксперт приступает к экспертизе. Есть данные, которые записаны следователем со слов свидетелей и не могут быть приняты экспертом, так как могут противоречить расчетам, исходные данные для настоящей экспертизы были установлены следствием и не вызвали сомнения.

Перед тем как ехать в судебное заседание эксперт просмотрел еще раз фото, которые имеются в экспертном учреждении на электронном носителе. На панели спидометра отсутствует стекло. Стрелка застыла на скорости чуть за 80 км/ч и видны следы пыли; при проведении экспертиз устанавливается погрешность в 10 %, вот туда в том числе и входит радиус колес.

В настоящий момент нет методики, которая позволила бы определить скорость автомобиля до аварии. Повреждения же могут быть разными: бывает на практике при скорости 60 км\ч были повреждения, которые можно сказать должны были быть при 90 км\ч. ;

Скорость определяется в совокупности разных признаков, протяженности тормозного пути, характера следов торможения. Но методики определения по застывшей стрелке спидометра скорости автомобиля до аварии нет. По скорости указанной следствием эксперт делает заключение. Самому же определять скорость и делать по ней экспертизу эксперту запрещено. В электронном виде у нас есть фото автомобиля «приоры». На спидометре нет стекла. Стрелка застыла между 80 км\ч и 90 км\ч. Снимок панели приборов сделан в косой проекции, где то около 85 км/ч на стрелке спидометра автомобиля «Приора» ;

Настаивает, что столкновение произошло на полосе движения «Приоры» исходя из представленной схемы ДТП, фотографии и иные материалы. Расчеты экспертизы производятся по допустимо возможной скорости в данном населенном пункте. Это скорость 60 км\ч, остановочный путь 41 км\ч.; даже если бы водитель автомобиля «Приоры» Нестеренко ехал бы со скоростью 60 км/ч он не имел технической возможности избежать столкновение, а водитель « ВАЗ 21140 « около 1 метра выехала на встречную полосу движения, настаивает на обоснованности своего экспертного заключения ;

В судзаседании эксперт ФИО30 пояснил, что он осматривал автомобиль «Приора» и стекло на панели приборов отсутствовало, а показания спидометра были в районе 80 км\ч, может чуть больше ; повреждения являются основными критериями установления места столкновения автомобилей; Место столкновения транспортных средств может быть установлено по признакам, зафиксированным в материалах дела (протоколах осмотра, схемах, фотоснимках). Некоторые признаки дают возможность установить место столкновения с достаточной точностью, другие - приближенно, третьи - могут быть лишь дополнительным подтверждением расположения места столкновения, определенного другими путями. Основные признаки, с помощью которых устанавливают место столкновения транспортных средств, могут быть подразделены на 5 групп:

Следы перемещения транспорта, следы перемещения отброшенных объектов; расположение отделившихся от транспортных средств объектов; расположение транспортных средств после происшествия; повреждения транспортных средств, полученные при столкновении. Оценивая вид и характер повреждений, расположенных в нижних частях автомобилей, можно прийти к выводу, что спаренные повреждения асфальтового покрытия расположенные на правой полосе (полосе движения автомобиля «ВАЗ-217230»), на расстоянии 2,4 м и 2,0 м, 3,6 м и 3,0 м от правого края проезжей части, наиболее вероятно оставлены деталями автомобиля «ВАЗ-217230» регистрационный знак № (наружной закраиной диска переднего левого колеса и фланцем трубы глушителя) в момент столкновения.

Таким образом, анализируя зафиксированную вещную обстановку после ДТП, повреждения транспортных средств, можно прийти к выводу, что место столкновения автомобиля «ВАЗ-217230» регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак № наиболее вероятно находится в месте расположения повреждений асфальтового покрытия (выбоин), которые расположены на расстоянии 2,4 м и 2,0 м, 3,6 м и 3,0 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля «ВАЗ-217230» регистрационный знак №), то есть на полосе движения автомобиля «Приоры» находится место столкновения. Считает, что нельзя определить скорость движения по застывшей стрелке спидометра;

двигался ли автомобиль « Ваз 21140»- материалов было не достаточно и эксперты не ответили на этот вопрос; «ВАЗ 21140 « также столкнулась с автомобилем «Шевролет», также ветер мог разнести осколки, поэтому даже если удар произошел на полосе встречного движения для « ВАЗ 21140», то могла частично осыпь и осколки лежать так же и на полосе движения « ВАЗ 21140», хотя столкновение произошло на полосе движения автомобиля « ВАЗ -217230» ;

В судзаседании эксперт ФИО21пояснил, что он проводил экспертизу по видеозаписи ; Запись была представлена не качественная. Автомобиль «ВАЗ 21140» выходил два раза из кадра. Скорость определена средняя. Фрагмент видеозаписи, начиная с момента появления в кадре интересующих автомобилей до момента столкновения разбит на кадры (3029 кадров), которые затем скопированы на DVD-диск, помеченный экспертом как «7-3 9э». Ввиду низкого качества изображений транспортных средств, установить марки, модели и государственные регистрационные знаки автомобилей, изображенных представленной видеозаписью не представляется возможным. По полученным изображениям можно лишь установить, что указатели и повторители поворотов на автомобилях №1, №2 и №3 не работали, сигналы задних фонарей автомобилей - на автомобиле №1 - не работали, на автомобиле №2 - включились на 0:00:08.410 по показаниям счетчика проигрывателя, на автомобиле №3 - включились на 0:00:21.010; Скорость автомобиля «Приора» получается около 80 км\ч., если бы запись была более четкой, скорость «Приоры» могла быть незначительно выше; настаивает на обоснованности своего экспертного заключения ;

В судзаседании эксперт ФИО31 пояснил, что он отвечал, что мог водитель «Приоры» предотвратить аварию за 2 секунды, могу ответить только по своей экспертизы и по тем данным которые были указаны. Есть информационное письмо по определению скорости, но за методику определения скорости по стрелке спидометра сказать не могу. На разрешения экспертам ставился вопрос: имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Приора» предотвратить аварию при скорости 60 км\ч? На, что был дан вывод, что имел техническую возможность путем торможения. Вопрос если бы водитель «ВАЗ 21140» руководствовался правила 13.12 ПДД, данный вопрос не ставился перед экспертами и пояснить поэтому ничего не может, так как, эксперт может пояснить лишь в рамках проведенной экспертизы, подтверждает, что водитель « ВАЗ 21140» нарушил п.13.12 ПДД; водитель «ВАЗ 21140 « должен был уступить дорогу водителю «Приоры».

В судзаседании эксперт ФИО22 пояснила, что на странице 5 заключения судебного эксперта № от 22.01.2014 года указана вся литература, которая была использована при проведении экспертизы. Прежде чем установить траекторию столкновения необходимо установить механизм ДТП, он был установлен, были изучены все материалы уголовного дела, была произведена схема в масштабе. По определению механизма транспортного средства в ДТП использовались источники информации под №2,4,6,7,9,11. с учетом места столкновения здесь изучается все в совокупности. На стр.5,6,7,8 заключения установлен механизм столкновения и осмотрены все механические повреждения, так же установлен угол столкновения транспортных средств. Первоначально автомобиль «ВАЗ-217230» двигался по левой полосе проезжей части в направлении ул. Молодежной. В материалах уголовного дела имеется схема ДТП, где зафиксированы следы, данную схему никто не опротестовал. Данные следы были перенесены в программное обеспечение, где были перенесены в масштабную схему. Первоначальные следы были зафиксированы 3 метра от правого конца, это ни чего не придумано, все с учетом схемы.

Положение у автомобиля »ВАЗ21140» по отношению к полосе движения было под некоторым углом, этот вопрос перед экспертом не ставился, это на выводы никак не влияет. Само столкновение было под углом 150?±5?, а под каким точно углом находился автомобиль «ВАЗ 21140», эксперт может сейчас рассчитать.

Были следы перемещения автомобиля « Приора» в виде выбоин, которые остались от нижней части, все зафиксировано в масштабной схеме, следы были согласно схеме от правого края по встречному движению автомобиля «Приора».

При проведении экспертизы учитывалось количество пассажиров, их масса, все учитывалось. Коэффициент сцепления может влиять, для моделирования механизма нет необходимости применять формулы. При проведении экспертизы учитывается все, моделирование может проводиться мысленно, эксперт конкретно работает с программой, это обычная рисовательная программа. Эксперт проводит экспертизу объективно, как научно, так и обоснованно, при проведении экспертиз используется методические материалы, как утвержденные Министерством юстиции, так и не утвержденные, эксперт использовала научно обоснованную методику, используется утвержденная Министерством юстиции, так и другая литература, которая утверждена институтами.

Первое заключение эксперта было произведено без учета моделирования и масштаба, оно имеется в материалах дела, а Турчанова составила схему в масштабе, и с учетом масштабной схемы, а так же осмотра транспортных средств, определила место столкновения. Схемой установлены все следы с учетом конечного положения автомобилей, только на основании материалов уголовного дела производилась экспертиза.

Место столкновения определено частично на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля «Приора», согласно осмотра транспортных средств, схемы ДТП в масштабе, по траектории движения, две полосы движения по 3,9 метра, где-то 90 см, может не более 1 метра от разделительной полосы.

При осмотре транспортных средств заинтересованные лица участвовали, а при проведении экспертизы эксперт проводит ее закрывшись одна, присутствие сторон ей мешает; Первоначальный контакт транспортных средств – это передняя часть кузова автомобиля »Приора « с передней и правой боковой частью автомобиля « ВАЗ 21140»; считает, что автомобиль «Ваз-21140» выехал частично 90 см. на полосу движения автомобиля «приора» и стоял, так как на диске переднего правого колеса так же имеются повреждения исключительно статистического характера ; исследование берется в совокупности, если бы автомобиль двигался это было бы динамическое исследование, если автомобиль двигался, были бы динамические следы, здесь динамических следов, что автомобиль двигался нет; она не читала, что говорят свидетели, она с технической точки зрения исследовала и пришла к выводу, что автомобиль « ВАЗ21140» выехал на встречную полосу 90 см и не двигался далее ;

Считает, что методика, по которой эксперт определила скорость движения утверждена Министерством юстиции, у неё при себе имеется научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы».

Перемещение стрелки спидометра невозможно, это исключено, это не установленный факт, есть фото, где имеется разрушение аккумуляторной батареи и к тому же эксперт ни чьи показания не читала. Когда она осматривала автомобиль «Приора», автомобиль находился под закрытым замком, и о целостности щитка спидометра эксперт может уверенно утверждать.

Выбоины появляются после контакта транспортных средств, после деформирования, выбоины на дороге от автомобиля, деформация происходит мгновенно. Выбоины свидетельствуют, в том числе о месте ДТП, выбоины на полосе движения место первого контакта автомобилей, первоначальный удар пришелся - передняя часть «Приоры», передняя центральная часть «ВАЗ 21140».

Водитель «ВАЗ-21140» остановилась, выехав частично на встречную полосу, ни чего не мешало автомобилю «Приора» проехать. Она выехала всего 90 см. и у водителя «Приоры» было 3 метра для проезда, для того, что бы проехать, она заняла всего 90 см., водитель «Приоры « мог беспрепятственно проехать мимо автомобиля «ВАЗ 21140», водителю » Приоры» для недопущения столкновения необходимо было применить резкое торможение, согласно Правил дорожного движения РФ ; При движении со скоростью 60 км/ч порядка одного метра от разделительной полосы, достаточно для проезда, но при этом необходимо соблюсти боковой интервал, то есть ехать от разделительной полосы порядка одного метра, водитель « ВАЗ-21140 « остановилась, с учетом технических параметров, необходимых для того, что бы войти в поворот. У водителя автомобиля « Приоры « было превышение скорости - 95 км/ч, у него был свободный коридор для беспрепятственного объезда. Между совершенными ФИО64 правилами дорожного движения причинно-следственной связи с ДТП не было с технической точки зрения ; то, что она выехала на 90 см зафиксировано везде, была ли причинно-следственная связь с правовой точки зрения – это считает эксперт не ей судить; считает, что вообще можно было ДТП избежать, если бы водитель»Приоры» ехал со скоростью 60 км/ч, водитель «ВАЗ 21140» успела бы повернуть, а он спокойно проехать; автомобиль «ВАЗ-21140» стоял под углом порядка 135?±10? относительно встречного столкновения; следы перемещения, скольжения автомобиля «Приора» под определенным углом, встречное столкновение произошло под порядка 170?; настаивает, что она лично осматривала автомобили при проведении экспертизы, и стекло спидометра «Приоры» было целое, она определяла скорость движения по стрелке спидометра ; вообще скорость была более 95 км/ч, в момент удара произошло разрушение аккумуляторной батареи; эксперты указывают обычно около, более, менее, примерно – это слог эксперта, то есть настаивает, что скорость движения была порядка 95 км/ч., есть определенные методические рекомендации, экспертом непосредственно был исследован спидометр визуально, при осмотре стороны присутствовали, сказали, что пол года автомобиль находился у Нестеренко, никакого вмешательства в спидометр не было, аккумулятор не подключался, эксперт исходила из того, что использовался технически исправный спидометр, водитель обязан использовать при движении технически исправный спидометр и никто не оспаривал, что автомобиль был технически исправен ; Настаивает, что Нестеренко ехал со скоростью не менее 95 км/ч, ФИО64 выехала на полосу встречного движения на 90 сантиметров и остановилась, он въехал в стоящую машину ФИО64; Столкновение можно классифицировать как встречное, эксцентричное с элементами блокировки, «ВАЗ21140» стояла под некоторым углом, контакт автомобилей был под углом 150?±5?, данное столкновение встречное, расчет свой эксперт ведет от 180?, а автомобиль « Ваз 21140» находился относительно к автомобилю Приора 135?±10? ; Автомобили находились во время ДТП на встрече друг другу, а так же идет расчет со 180?, если бы они находились на островке безопасности – это было бы так же встречное столкновение. В заключении экспертизы имеется фото, где изображены показания спидометра на щитке приборов а/м марки ВАЗ-217230 госрегзнак №, стекло было целое когда она осматривала ; настаивает на своей экспертизе и слова « полагать « носят утвердительный характер, не говорят о неуверенности эксперта, это все в соответствии с методичками, «полагаю» - это формулировка в соответствии с методичками при проведении экспертиз; по характеру и локализации, по завороту капота, ясно, что автомобиль «ВАЗ 21140» стоял, если бы автомобиль двигался, то его конечное положение было другим; фактически экспертизу провела она, а эксперт Моисеев выступает как руководитель экспертного учреждения и его нет необходимости опрашивать в судзаседании ;

( т.1) Согласно постановления прокурора Павловского района от 10.10.2013 года, уголовное дело изьято из ОМВД РФ по Павловскому району и передано в Павловский МСО Следственного Управления ; Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.06.2013 года, осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения ОАО «Банк ВТБ» ; Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.06.2013 года, осмотрен участок по ул.Советской напротив дома № 75 «А», где по показаниям свидетеля ФИО23 расположили транспортные средства как они располагались до ДТП, где автомобиль «Приора» располагался в 18,7 метрах от автомобиля «ВАЗ 21140» ; Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.06.2013 года, осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения ООО фирма «Алмаз» ; Согласно протокола № от 8.06.2013 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у Нестеренко Д.М. выявлено состояние алкогольного опьянения 0,94 промилле;

Согласно справки № о результатах химико-токсикологического исследования крови Нестеренко Д.М. на содержание этилового спирта от 11.06.2013 года, в результате химико-токсикологического исследования обнаружен этиловый алкоголь 0,94 промилле;

Согласно протокола от 16.07.2013 года с фототаблицами осмотра трупа ФИО15, где произведен осмотр в установленном порядке ; Согласно заключение эксперта № от 31.07.2013 года, при экспертизе трупа ФИО15 выявлены следующие телесные повреждения : тяжелая сочетанная закрытая тупая травма головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости и конечностей: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузные сливные петехиальные субарахноидальные кровоизлияния с лейкоцитами и некрозом стенок сосудов над полушариями большого мозга и мозжечка, очаговые геморрагии в веществе мозга с лейкоцитами, переломы лобной и теменной костей – травматическое расхождение венечного шва стреловидного; множественные разрывы печени, разрыв воротной вены, травматическая ампутация желчного пузыря; ушиб легких; разрешившийся гидроторакс справа; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением по длине( допустимое); закрытый вколоченный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения; ушибленная рана лба справа; глубокие ссадины пальцев левой кости, коленных и голеностопных суставов. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими с большой энергией и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения являются опасными для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, все повреждения причинены в короткий промежуток времени и являются прижизненными. Причиной смерти ФИО15 явилась тяжелая сочетанная закрытая тупая травма головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости и конечностей - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени с подоболочечными кровоизлияниями, переломами костей черепа, множественные травматические разрывы печени, разрыв воротной вены, травматическая ампутация желчного пузыря, ушиб легких, закрытые переломы костей верхних конечностей, ; Данная травма сопровождалась травматическим отеком головного мозга внутриполостным кровотечением с развитием разлитого перитонита ; В результате указанных травм по неосторожности 16.07.2013года наступила смерть ФИО15 в ГБУЗ ДККБ г. Краснодара;

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2013 года с фототаблицами, осмотрено место ДТП автомобилей ВАЗ 217230 госрегзнак № и ВАЗ 21140 госрегзнак №, расположенное по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, д. 75 «А», место столкновения определено на полосе движения автомобиля ВАЗ 217230; Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2013 года, зафиксированы следы ДТП, по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, напротив дома №75 «а», изображено расположение транспортных средств, место столкновения определено на полосе движения автомобиля ВАЗ 217230;

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.06.2013 года, осмотрен автомобиль «Шевролет ланос», госрегзнак №, на котором зафиксированы механические повреждения : передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, разбито лобовое стекло, стекло задней левой двери;

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.06.2013года, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» госрегзнак №, на котором зафиксированы механические повреждения: передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, лобовое стекло, передняя рамка радиатора, передняя правая блок фара, передний бампер, крыша и т.д., повреждения панели приборов либо спидометра не указаны и их состояние не описано ;

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.06.2013года, осмотрен автомобиль ВАЗ 217230, госрегзнак №, на котором зафиксированы механические повреждения : передний капот, передний бампер, передняя левая дверь, переднее лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, крыша, передняя рамка радиатора и т.д., повреждения панели приборов либо спидометра не указаны и их состояние не описано ;

Согласно протокола осмотра предметов от 24.06.2013года, осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 госрегзнак №, повреждения панели приборов либо спидометра не указаны и их состояние не описано ;

Согласно протокола осмотра предметов от 24.06.2013года, осмотрен автомобиль ВАЗ 217230 « Лада Приора», коробка переключения передач сорвана с мест крепления и на момент осмотра отсутствует и т.д., повреждения панели приборов либо спидометра не указаны и их состояние не описано ; Согласно протокола осмотра предметов от 11.08.2013года, осмотрен автомобиль «Шевролет Ланос» госрегзнак №; Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств от 24.06.2013 года, автомобиль ВАЗ 21140 госрегзнак №, автомобиль ВАЗ 217230 госрегзнак №, автомобиль «Шевролет Ланос» госрегзнак № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ;

Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств от 11.07.2013 года, три CD диска с видеозаписями камер наблюдения ОАО Банк «ВТБ», ОАО «Алмаз», ООО «АСТ», хранятся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств ;

Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств от 11.07.2013 года, два CD диска с видеозаписями камер наблюдения ОАО «Банк ВТБ», ОАО фмрма «Алмаз», хранятся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств ;

Согласно протокола осмотра предметов от 11.07.2013 года, осмотрены диски DVD-R, с записями видеонаблюдения в количестве трех штук, эти же диски просмотрены судом в ходе судебного разбирательства( л.д.263 т.1) ;

Согласно протокола осмотра предметов от 11.07.2013 года, осмотрен диск DVD-R, с камеры видеонаблюдения ОАО Банк «ВТБ», этот же диск просмотрен судом в ходе судебного разбирательства( т.1 л.д272) ;

Согласно протокола осмотра предметов от 11.07.2013года, осмотрен диск DVD-R, с камеры видеонаблюдения ООО «Алмаз» », этот же диск просмотрен судом в ходе судебного разбирательства( т.1 л.д.272) ;

Согласно протоколов осмотра предметов от 26.07.2013 года осмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения ОАО « Банк ВТБ», ООО»АСТ», ООО фирма «Алмаз» ; Согласно протоколов следственного эксперимента от 1.08.2013 года проведены следственные эксперименты с целью установления расстояния, которое преодолевает автомобиль с момента начала видимости в зоне камеры наружного наблюдения ООО фирма «Алмаз» до места столкновения и установлено расстояние 14,8 метров ; Согласно протокола обыска от 25.10.2013 года, в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>, «а» изъят автомобиль ВАЗ 217230, госрегзнак № и помещен в гараж ОМВД РФ по Павловскому району, где ворота гаража опечатаны биркой с пояснительным текстом, подписями и печатью следственного комитета ;

( т.2) Согласно заключение эксперта № от 02.07.2013 года, на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов: обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности; многооскольчатые переломы правого плеча в средней трети; бедренной костей справа и слева; полный разрыв лонного сочленения; косопоперечные переломы 1-8 ребер слева по лопаточной линии, 1-5 ребер справа по лопаточной линии, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры; повреждением межреберных мышц по ходу 8-10 межреберий слева от околопозвоночной до заднеподмышечной линий с кровоизлияниями в них; обширное, сквозное повреждение правого легкого, с кровоизлияниями в плевру и ткань легкого; множественные щелевидные повреждения плевры и ткани левого легкого в области междолевых пространств и корня, с кровоизлияниями в области повреждений; линейное повреждение грудного отдела аорты на весь диаметр сосуда; наличие крови в правой плевральной полости объемом 1400мл, в левой плевральной полости 1300 мл; множественные щелевидные повреждения по задней и передней поверхностям правой доли печени, с частичной фрагментацией ткани в области наружного края правой доли, с кровоизлияниями в области повреждения; множественные щелевидные повреждения капсулы ткани селезенки, с кровоизлияниями по ходу повреждений; наличие крови в брюшной полости объемом 250мл. Данная травма сопровождалась обильной кровопотерей( малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна ), что и являлось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО5 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма является опасной для жизни и в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17.08.2007 №522), по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в сроки в условиях указанных в постановлении следователя. В результате указанных травм по неосторожности 08.06.2013 года наступила смерть ФИО5 на месте ДТП; При исследовании трупа ФИО5 обнаружены так же рана наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней и средней третях, с кровоизлияниями в мягкие ткани, эти повреждения могли образоваться в результате контакта с шероховатой поверхностью тупого твердого предмета ( предметов ) и образуют легкий вред здоровью ;

Согласно заключение эксперта № от 02.07.2013 года, на трупе Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, верхней и нижней конечностей: рана в области лба с переходом на лобно-височную область слева, с выстоящими в просвет раны фрагментами отломков костей свода черепа; множественные ссадины; многоскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети; оскольчатые переломы правого и левого бедер в верхних третях, с обширными кровоизлияниями на уровне переломов; обширные, сплошные кровоизлияния в мягкие ткани головы в области лба слева, в левых височных и теменной областях, в правой теменно-затылочной области, в затылочной области; оскольчатый перелом лобной кости, с отхождением линейных переломов на затылочную кость справа и слева; множественные, щелевидные, сквозные повреждения твердой мозговой оболочки, соответственно наружным поверхностям левых теменной и височной долей, с кровоизлияниями в оболочку по ходу повреждений; обширные, сплошные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий, в передних отделах межполушарной борозды, в области верхних и задних отделов обеих долей мозжечка; участки кровоизлияний в вещество головного мозга по наружной поверхности левого полушария и по наружной поверхности правой теменной доли, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Указанная травма является опасной для жизни, и в соответствии с Медицинским критериями «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17 августа 2007 года №522), по этому признаку относится тяжкому вреду здоровью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. В результате указанных травм по неосторожности 08.06.2013 года наступила смерть Потерпевший №1 на месте ДТП;

Согласно заключения эксперта № от 19.06.2013 года, у ребенка ФИО15 обнаружены телесные повреждения : тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота, с разрывом печени, гемоперитонеума, травматическим отрывом желчного пузыря, разрыва воротной вены, ОЧМТ –ушиба головного мозга, ушибленных ран лба и орбитальной области справа, перелома верхней трети плеча слева, перелома луча справа, травматического шока 1 степени, множественных ушибов, ссадин тела ; Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета( предметов) возможно в условиях ДТП описанных в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ;

Согласно заключения эксперта № от 2.08.2013 года, при судмедэкспертизе заверенной копии заключения эксперта № от 16.07.2013 года, вскрытии трупа, медкарты стационарного больного, обнаружены следующие телесные повреждения ФИО15 : тяжелая сочетанная закрытая тупая травма головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости и конечностей: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма ( ЧМТ) – ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузные сливные петехиальные субарахноидальные кровоизлияния с лейкоцитами и некрозом стенок сосудов над полушариями большого мозга и мозжечка, очаговые геморрагии в веществе мозга с лейкоцитами, переломы лобной и теменной костей – травматическое расхождение венечного шва и стреловидного; множественные разрывы печени, разрыв воротной вены, травматическая ампутация желчного пузыря; ушиб легких; разрешившийся гидроторакс справа; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением по длине; закрытый вколоченный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения; ушибленная рана лба справа; глубокие ссадины пальцев левой кости, коленных и голеностопных суставов. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими с большой энергией и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения являются опасными для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью;

Согласно заключение эксперта № от 02.07.2013 года, на трупе ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза, верхней конечности с повреждением внутренних органов: обширное кровоизлияние в мягкие ткани лоскута головы в лобно-теменно-височной области справа; оскольчатые переломы лобной с переходом в височную и скуловую кость, с теменно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобно-теменно-височной области справа; многооскольчатый перелом костей лицевого скелета справа; Линейные переломы нижней челюсти справа и слева; многооскольчатые переломы левого предплечья в нижней трети; полный разрыв лонного сочленения; косопоперечные переломы 2-7 ребер слева по передней – подмышечной линии, 1-5 ребер справа по задней – подмышечной линии, обширное, сквозное повреждение правого легкого, с кровоизлияниями в плевру и ткань легкого; множественные щелевидные повреждения плевры и ткани левого легкого в области междолевых пространств и корней с кровоизлияниями в области повреждений; линейное повреждение грудного отдела аорты на весь диаметр сосуда; наличие крови в правой плевральной области объемом 900мл, множественные щелевидные повреждения по задней и передней поверхностям правой доли печени, с кровоизлиянием в области повреждений; наличие крови в брюшной полости объемом 150мл. Данная травма сопровождалась обильной кровопотерей( малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО13 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма является опасной для жизни и в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17.08.2007 №522), по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в срок и в условиях указанных в настоящем постановлении. В результате указанных травм по неосторожности 08.06.2013 года наступила смерть ФИО13 на месте ДТП;

Согласно заключения эксперта № от 25.06.2013 года, у Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома средней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого вывиха правого бедра, ушибленной раны левой подмыщелковой области, нейропатии лучевого нерва слева с уровня верхней и средней трети плеча. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

Согласно заключения эксперта № от 20.06.2013 года, у Нестеренко Д.М. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением. Повреждения такого характера, в соответствии с п. 6.11.6 Медицинским критериями «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не являются опасными для жизни, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № года от 19.06.2013 года, Свидетель №2 причинен вред здоровью средней тяжести ; Согласно заключения эксперта № от 17.06.2013 года, ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести ;

Согласно заключения эксперта №э от 9.07.2013 года, изображение на видеозаписи транспортных средств низкого качества и установить марки, госрегзнаки, модели автомобилей не представилось возможным ; момент столкновения автомобилей находится за пределами кадра и не виден ; траектория движения автомобилей после ДТП следующая : автомобиль Ваз 217230 перемещался вперед и вправо до места конечного расположения, зафиксированного на схеме ДТП ; автомобиль Ваз21140 был отброшен назад, произошло столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос», затем автомобиль ВАЗ 21140 перемещался до места конечного расположения, зафиксированного на схеме ДТП ;

Согласно заключения эксперта №-э от 29.08.2013 года, при условии, что с момента появления в зоне видимости камеры видеонаблюдения до первого препятствия, перекрывающего обзор ( столба), автомобиль «ВАЗ 217230» преодолел расстояние равное 14,8 метров за 0,67 сек, то скорость движения автомобиля «ВАЗ 217230» составляла 79,5 км/час ;

Согласно заключения эксперта №-э от 14.06.2013 года, водитель автомобиля «ВАЗ 217230» Нестеренко должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ ; Водитель автомобиля «ВАЗ 217230» Нестеренко, двигаясь со скоростью 60 км/час, не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 18,7 метров ; Водитель автомобиля «ВАЗ 21140» Лунева должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ ; Водитель автомобиля «ВАЗ 21140» Лунева, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ имела техническую возможность предотвратить данное ДТП ; Так же к заключению экспертизы приобщены фототаблицы с изображением характера и общего вида механических повреждений автомобилей ;

Согласно заключения эксперта №-э от 10.07.2013 года, установить двигался или стоял автомобиль «ВАЗ 21140» в момент столкновения не представляется возможным; первоначальный контакт автомобиля «ВАЗ217230» и автомобиля «ВАЗ 21140» произошел под углом 110°±10° между их продольными осями ;

( т.3) Согласно заключения судебного эксперта № от 22.01.2014 года, установлено, что угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-217230 госрегзнак № и автомобиля ВАЗ-21140 госрегзнак № в первоначальный момент контакта составлял порядка 150о±5о,

В момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 госрегзнак № скорость движения автомобиля ВАЗ-217230 госрегзнак № составляла порядка 95 км/ч.; В момент контакта с автомобилем «ВАЗ-217230» госрегзнак №, автомобиль «ВАЗ-21140» госрегзнак № был неподвижен; Механизм развития данного ДТП был следующим:

- первоначально автомобиль «ВАЗ-217230» госрегзнак №, двигаясь по левой полосе проезжей части в направлении ул.Молодежной ст.Павловской, своей передней частью контактировал с правой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак №. Данное столкновение можно классифицировать как встречное, с элементами блокировки (для автомобиля «ВАЗ-217230»). При этом продольные оси ТС располагались под углом порядка 150о±5о. Под действием возникших при этом сил и моментов произошло изменение направления движения автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак № на обратное, и на автомобиль стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс, а на автомобиль «ВАЗ-217230» госрегзнак № - поворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки;

- в результате их взаимодействия автомобиль «ВАЗ-21140» госрегзнак №, приобретя некоторое вращение, контактировал задней частью с левой боковой частью кузова автомобиля «Chevrolet Lanos» госрегзнак №, который находился на левой обочине относительно движения а/м «ВАЗ-217230»;

- после этого автомобили заняли конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к протоколу осмотра места происшествия ;

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-217230 госрегзнак № Нестеренко Д.М. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из проведенного исследования по 1-4 вопросам, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ-217230» госрегзнак № Нестеренко Д.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ ; В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак № ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак № ФИО5, не имела возможности ( с технической точки зрения ) предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие (а именно контакт с автомобилем «ВАЗ-217230»), так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля «ВАЗ-217230» госрегзнак № Нестеренко Д.М., а именно от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, с учетом проведенного исследования, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-217230» госрегзнак № Нестеренко Д.М. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

Согласно заключения эксперта №, 442\07-1\13.3, 13.1 от 07.04.2014 года, столкновение автомобилей ВАЗ 217230 госрегзнак № и ВАЗ 21140 госрегзнак № произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 217230 в районе первой по ходу движения данного автомобиля группы выбоин на проезжей части, расположенной на расстоянии 2,4 м и 2,0 м, 3,6 м и 3,0 м от правого края проезжей части; В начальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 217230 госрегзнак № и ВАЗ 21140 госрегзнак № составлял 140о±5о,

По заданным исходным данным при движении с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 217230 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 путем торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217230 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21140 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ;

Согласно протокола очной ставки от 04.11.2013года, проведенной между свидетелем ФИО23 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой ФИО23 подтвердил показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, то есть что водитель «Приоры» двигался со скоростью явно превышающей 60 км/ч, водитель автомобиля «ВАЗ-21140 « начала поворачивать и уже передними колесами была встречной полосе и в этом момент в неё врезалась «Приора « черного цвета, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Приора», после столкновения автомобиль «ВАЗ-21140» стало раскручивать по дороге и он столкнулся ещё и с автомобилем «Шевролет ланос», который сьехал в тот момент на обочину ;

(Т.4) Согласно копии приговора Павловского райсуда от 8.02.2006 года, Нестеренко Д.М. осужден по ст. 286 ч.1, ст. 286 ч.3 п.»а,б» УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии общего режима ; Согласно копии приговора Павловского райсуда от 22.05.2006 года, Нестеренко Д.М. осужден по ст.285 ч.1УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору Павловского райсуда от 8.02.2006 года, окончательно к четырем годам лишения свободы в колонии общего режима ; Согласно копии приговора Павловского райсуда от 15.06.2011 года, Нестеренко Д.М. осужден по ст.158 ч.4 п.»б», ст. 68 ч.3 УК РФ к одному году десять месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей ; Согласно Постановления мирового судьи судебного участка №189 по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 года, Нестеренко Д.М. признан виновным в совершении адмправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ( установлено, что 8.06.2013 года около 21 часа водитель Нестеренко Д.М. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года;

Согласно решения Павловского райсуда от 9.09. 2013 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения ;

( т.5) Согласно копии постановления от 28 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, дана правовая оценка действиям водителя ФИО5, фактически установлено следствием, что водитель ФИО5 нарушила правила дорожного движения РФ, выехала частично на полосу встречного движения и стояла, горели стоп-сигналы и работал левый поворот, то есть « допустила незначительный выезд за полосу разграничивающую потоки движения автомобилей, однако данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями» ДТП, в ходе следствия « не добыто данных, доказывающих вину ФИО5 по ст.264 ч.5 УК РФ «, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.264 ч.5 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления ( указанное постановление не отменено в установленном законом порядке ) ;

(т.6) Согласно копии постановления от 5.06.2014 года Павловского райсуда, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановления от 28 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращена производством, так как уголовное дело в отношении Нестеренко Д.М. по ст.264 ч.6 УК РФ находится на рассмотрении в Павловском райсуде по существу с 12.05.2014 года ; Согласно копии апелляционного постановления от 23.07.2014 года Краснодарского крайсуда, указанное постановление Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, так как уголовное дело в отношении Нестеренко Д.М. по ст.264 ч.6 УК РФ находится на рассмотрении в Павловском райсуде по существу с 12.05.2014 года ;

В судзаседании непосредственно изучены и просмотрены вещественные доказательства по делу : 2 штуки DVD диска ( т.1 л.д.272 ) и 3 штуки CDдиска ( т.1 л.д. 263) с видеозаписями камер наружного наблюдения, где изображена местность, движущиеся по улице транспортные средства, однако из-за низкого качества видеозаписи( что подтвердили и эксперты) визуально сделать обьективные выводы стоял или двигался автомобиль «ВАЗ 21140», стоял или двигался автомобиль «Шевролет ланос» не представляется возможным по видеозаписи ;

В выездном судзаседании непосредственно изучены и осмотрены вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21140 госрегзнак №, автомобиль ВАЗ 217230 госрегзнак №, автомобиль «Шевролет Ланос» госрегзнак №, где осмотрен общий вил механических повреждений указанных автомобилей ( имеются существенные механические повреждения, свидетельствующие о силе и мощности удара при столкновении ) ; установлено, что ворота гаража и гаражный замок, где хранится автомобиль ВАЗ 217230 госрегзнак №, на момент осмотра не опечатаны в установленном порядке, стекло спидометра разбито, стрелка спидометра визуально находится между заводскими отметками показателей 90 и 100 км/ час, а точнее условно между 90 и 95 км /ч ( эксперт Турчанова определила скорость по стрелке спидометра порядка 95 км/ч, то есть не менее 95 км/час ), сам автомобиль не опечатан и имеется доступ в любую часть автомобиля ;

Осмотром установлено, что автомобиль ВАЗ 21140, хранящийся во дворе у потерпевшей стороны, полностью не опечатан в установленном порядке ( на двери справа наклеена бумага без опознавательных читаемых знаков ), доступ к автомобилю имеется, стекло спидометра целое, стрелка спидометра визуально находится на заводской отметке показателя 20 км/час ;

Осмотром установлено, что автомобиль»Шевролет ланос» имеет характерную локализацию механических повреждений, похожую на описание механизма ДТП согласно схемы и протокола осмотра места происшествия, автомобиль не опечатан, автомобиль с указанными механическими повреждениями технически передвигается от аккумулятора, доступ к автомобилю имеется ;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Нестеренко Д.М. правильно следует квалифицировать по ст.264 ч.6 УК РФ. Нестеренко Д.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц ( четверых лиц);

Нестеренко Д.М. нарушил п. 1.3, п. 1.5, п.2.7, п.9.10, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №;

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина Нестеренко Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ установлена полно, обьективно, всесторонне и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 ; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, ФИО28, ФИО18, ФИО71 ФИО25, ФИО19, ФИО35, ФИО20, показаниями экспертов ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО32 по делу, которые не противоречат иным материалам дела, а именно: протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу медосвидетельствования и протоколу химико-токсикологического исследования крови, протоколам осмотра технического состояния автомобилей -участников ДТП, заключениям судмедэкспертиз по исследованию погибших потерпевших, заключениям судмедэкспертиз по Потерпевший №3, НестеренкоД.М., Свидетель №2, ФИО14 ; заключениям автотехнических экспертиз, протоколам осмотра вещественных доказательств по делу ;

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, экспертов и потерпевших, так как их показания не противоречат иным материалам дела; При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, экспертов, несущественные противоречия в показаниях свидетелей обьясняются давностью времени ; Оценивая заключение эксперта №-э от 14.06.2013 года, и пояснение эксперта Глинского в судзаседании о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 217230» Нестеренко, двигаясь со скоростью 60 км/час, не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 18,7 метров, а водитель автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО64, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ имела техническую возможность предотвратить данное ДТП -- суд считает, что указанные выводы не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти выводы противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП от 8.06.2013 года, показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №13, заключению судебного эксперта Турчановой № от 22.01.2014 года и последовательным показаниям эксперта Турчановой в судебном заседании, противоречат так же характеру и общему виду механических повреждений автомобилей, осмотренных судом и изображенных на фототаблицах к заключению экспертизы, противоречит заключению эксперта №, № от 07.04.2014 года, где указано, что столкновение автомобилей ВАЗ 217230 госрегзнак № и ВАЗ 21140 госрегзнак № произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 217230, но по заданным исходным данным при движении с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 217230 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 путем торможения.

Факт управления водителем Нестеренко Д.М. в состоянии алкогольного опьянения и нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6,, ФИО72, ФИО20 протоколом № от 8.06.2013 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у Нестеренко Д.М. выявлено состояние алкогольного опьянения 0,94 промилле; справкой № о результатах химико-токсикологического исследования крови Нестеренко Д.М. на содержание этилового спирта от 11.06.2013 года, в результате химико-токсикологического исследования обнаружен этиловый алкоголь 0,94 промилле; постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 года, Нестеренко Д.М. признан виновным в совершении адмправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; решением Павловского райсуда от 9.09. 2013 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения ; При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, вышеуказанным документам, которые не противоречат иным материалам дела ; суд считает, что Нестеренко Д.М. выдвигает доводы о том, что он был трезв, а освидетельствование проведено с нарушениями, --- с целью уйти от ответственности за содеянное : каких – либо существенных нарушений при медосвидетельствовании ФИО62 не установлено ;

Факт превышения Нестеренко Д.М, ограничения в 60 км/ч скорости и соответственно нарушения п.9.10, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается по делу частично самим ФИО62 ( он подтверждает, что превысил скорость и двигался со скоростью 79,5 км/ч), показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО74., потерпевшего Потерпевший №3     , заключением судебного эксперта ФИО73 № от 22.01.2014 года, которое эксперт ФИО22 полностью подтвердила в судзаседании, пояснив, что водитель ФИО62 двигался со скоростью не менее 95 км/час ;

Оценивая заключение № от 22.01.2013 года эксперта ФИО32, суд оценивает это заключение судебного эксперта в совокупности с иными материалами по делу и показаниями эксперта Турчановой в судзаседании, представившей методики экспертного исследования, в том числе определения скорости движения автомобилей ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта № от 22.01.2014 года, установившему, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 госрегзнак № скорость движения автомобиля ВАЗ-217230 госрегзнак № составляла порядка 95 км/ч.; В момент контакта с автомобилем «ВАЗ-217230» госрегзнак №, автомобиль «ВАЗ-21140» госрегзнак № был неподвижен; Механизм развития данного ДТП был следующим:

- первоначально автомобиль «ВАЗ-217230» госрегзнак №, двигаясь по левой полосе проезжей части в направлении ул.Молодежной ст.Павловской, своей передней частью контактировал с правой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак №. Данное столкновение можно классифицировать как встречное, с элементами блокировки (для автомобиля «ВАЗ-217230»). При этом продольные оси ТС располагались под углом порядка 150о±5о. Под действием возникших при этом сил и моментов произошло изменение направления движения автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак № на обратное, и на автомобиль стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс, а на автомобиль «ВАЗ-217230» госрегзнак № - поворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки;

- в результате их взаимодействия автомобиль «ВАЗ-21140» госрегзнак № приобретя некоторое вращение, контактировал задней частью с левой боковой частью кузова автомобиля «Chevrolet Lanos» госрегзнак №, который находился на левой обочине относительно движения а/м «ВАЗ-217230»;

- после этого автомобили заняли конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к протоколу осмотра места происшествия ;

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-217230 госрегзнак № Нестеренко Д.М. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ-217230» госрегзнак № Нестеренко Д.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ ; В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак № ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ; В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «ВАЗ-21140» госрегзнак № ФИО5, не имела возможности ( с технической точки зрения ) предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие (а именно контакт с автомобилем «ВАЗ-217230»), так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля «ВАЗ-217230» госрегзнак № Нестеренко Д.М., а именно от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, с учетом проведенного исследования, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-217230» госрегзнак № Нестеренко Д.М. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; Это же подтверждается заключением эксперта №, № от 07.04.2014 года о том, что столкновение автомобилей ВАЗ 217230 госрегзнак № и ВАЗ 21140 госрегзнак № произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 217230, но по заданным исходным данным при движении с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 217230 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 путем торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217230 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21140 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ;

При таких обстоятельствах суд не может принять как достоверные доводы подсудимого и защиты о том, что 100% виновна в ДТП ФИО5, так как правовая оценка действий ФИО5 дана в ходе следствия и принят соответствующий процессуальный документ, вступивший в законную силу и в установленном порядке не отмененный компетентным органом (имеется копии постановления от 28 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где дана правовая оценка действиям водителя ФИО5, фактически установлено следствием, что водитель ФИО5 нарушила правила дорожного движения РФ, выехала частично на полосу встречного движения и стояла, горели стоп-сигналы и работал левый поворот, то есть « допустила незначительный выезд за полосу разграничивающую потоки движения автомобилей, однако данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями» ДТП, в ходе следствия « не добыто данных, доказывающих вину ФИО5 по ст.264 ч.5 УК РФ «, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.264 ч.5 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления ) ;

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы Нестеренко Д.М. о его невиновности как достоверные, так как эти доводы противоречат показаниям потерпевшей стороны и вышеуказанных свидетелей и экспертов, противоречат указанному постановлению от 28 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат иным вышеуказанным материалам дела: при своевременном торможении водителем автомобиля « Приора» Нестеренко водитель ФИО5 вышла бы из опасной зоны и при заданных исходных данных водитель автомобиля «Приора» Нестеренко имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей ( согласно схемы и протокола осмотра места происшествия от 8.06.2013 года фактически тормозной путь отсутствует, сам подсудимый этот факт фактически не оспаривает );

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый Нестеренко Д.М. выдвигает доводы о невиновности, об оспаривании экспертизы № от 22.01.2014 года ( считает « договорная» платная коммерческая экспертиза, не подтверждена квалификация эксперта, используются элементы предположительного « полагать», с экспертом Моисеевым Турчанова в близких отношениях, разбито стекло спидометра на автомобиле подсудимого, стрелку спидометра передвигали и т.д.) с целью уйти от ответственности за содеянное : каких-либо существенных нарушений при проведении судебной экспертизы № в ходе судебного разбирательства не установлено, а доводы подсудимого о том, что с 1.09.2013 года отменен административный штраф за превышение скорости на 10-20 км/ч не могут быть приняты судом, так как речь идет об изменениях в административное законодательство в части незначительных административных правонарушений, изменений же в уголовное законодательство, в частности в ст.264 УК РФ, в этой части не внесено в установленном законом порядке, то есть Нестеренко обязан был на данном участке дороги двигаться со скоростью 60 км/час ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Нестеренко и защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №8,, Свидетель №6, Свидетель №9, свидетеля Свидетель №4 в части показаний о 2-х секундах, эксперта ФИО32, заключений судмедэкспертиз №, №, №,№, №; протокола медосвидетельствования, справки о химико – токсикологическом исследовании, являются необоснованными и подлежащими отклонению ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого и защиты об исключении из числа доказательств по делу следует признать необоснованными, так как у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми, нет оснований для исключения этих доказательств; В соответствии со ст.75 УПК РФ, ст.74, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено: у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4 о времени с начала возникновения опасности до столкновения в 2 секунды, так как эти показания не противоречат иным материалам дела ;

При таких обстоятельствах суд считает, что защитой и подсудимым трактуются двусмысленно несущественные противоречия в показаниях свидетелей, экспертов выдвигаются доводы о невиновности, доводы об исключении и признании недопустимыми иных материалов дела—эти доводы выдвигаются с целью уйти от ответственности за содеянное ; эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные, так как они противоречат обьективно показаниям потерпевшей стороны, вышеуказанных свидетелей, экспертов, противоречат иным материалам дела ;

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения Нестеренко Д.М. собраны с соблюдением требований ст.85-86 УПК РФ ; Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и обьективно ; Вина Нестеренко Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ доказана показаниями потерпевшей стороны, вышеуказанных свидетелей, экспертов, иными материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании ;Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждают друг друга ; Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Нестеренко Д.М. состава преступления у суда не имеется ;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется : по смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства, однако защита и подсудимый необоснованно пришли к выводу о наличии существенных нарушений УПК РФ и невозможности устранения препятствий в ходе судебного разбирательства: действиям ФИО5 следствием дана правовая оценка ; доводы подсудимого и защиты о частичной причастности к ДТП водителя Свидетель №9 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства : в момент столкновения автомобиль ФИО66 «Шевролет ланос» стоял на обочине, что подтверждают свидетели Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, это же подтверждается заключениями экспертов- автотехников, описавших механизм развития данного ДТП ; из просмотра дисков с видеозаписями обьективно вывод о движении автомобиля ФИО66 сделать невозможно из-за низкого качества записи ; При таких обстоятельствах суд считает, что заявления подсудимого и защиты о том, что из видеозаписи видно, что автомобиль Свидетель №9 двигается и этот автомобиль является так же причиной ДТП -- эти заявления носят субьективный характер и выдвигаются подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное : из видеозаписей просмотренных в судзаседании на дисках визуально невозможно точно определить двигается или стоит автомобиль ФИО66 (эксперт ФИО21 подтвердил в судзаседании, что из видеозаписи ввиду низкого качества изображений транспортных средств, установить марки, модели и государственные регистрационные знаки автомобилей, изображенных представленной видеозаписью не представляется возможным); доводы защиты о том, что в т.4 уголовного дела после выполнения ст.217 УПК РФ следствием заменен лист №, так как на листе № который сейчас в деле отсутствуют подписи ФИО34, ФИО35 и ФИО62 и несоответствие по количеству указанному листов дела в томах 1, 3,4 : при ознакомлении в 1 томе было указано 289 листов, а сейчас значится 290 листов; в томе 3 было 235 листов, а сейчас значится 231 лист ; в томе 4 было 101 лист, а сейчас значится103 листа; считает, что имеется фальсификации, то есть некоторые документы добавились, а некоторые исчезли из дела ; какие именно это документы пояснить не может, возможно ходатайства защиты о назначении дополнительных экспертиз -- эти доводы не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как в судзаседании свидетель ФИО35, допрошенная в рамках заявленного ходатайства по заявлению защиты, пояснила, что 21.04.2014 года она вместе с ФИО34 и ФИО62 знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, все листы протокола от 21.04.2014 года подписали, заявляет, что в т.4 на л.д.106 лист заменен, так как отсутствуют их подписи и количество листов в томах 1,3,4 изменено; какие документы добавлены, а какие исчезли она пояснить не может, так как ей это не известно, для этого надо сверять листы, ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ было выполнено в полном обьеме ; В судзаседании свидетель ФИО28 пояснил, что могла быть техническая ошибка, так как никакие листы дела не добавлялись и не изымались после выполнения ст.217 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что ст.217 УПК РФ выполнена следствием в полном обьеме и в судзаседании не установлено, что какие-либо документы, имеющие значение для существа дела исчезли либо добавились, не будучи изучены защитой, защита и подсудимый полностью изучили и исследовали все материалы дела, имеющиеся на момент окончания судебного следствия и при таких обстоятельствах суд считает, что право на защиту не нарушено ;

То есть в ходе судебного разбирательства обьективно не установлены судом нарушения УПК РФ, исключающие возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения, а защита не может указать конкретно по каким документам в деле имеются нарушения ;

При таких обстоятельствах суд считает, что обьективных оснований для назначения повторных комиссионных либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз по медицинским документам с привлечением специалистов врачей, а так же видеотехнических и автотехнических экспертиз не имеется: по делу проведены необходимые экспертные исследования и у суда нет оснований не доверять заключениям судмедэкспертов, а так же экспертов ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО32, которые в судебном заседании подтвердили полноту и обьективность выводов экспертных заключений по вопросам, требующим специальных познаний : каких-либо существенные противоречий в заключениях экспертов суд не усматривает, правовая оценка выводов эксперта Глинского в части заключения №-э от 14.06.2013 года, и пояснение эксперта Глинского в судзаседании о невозможности Нестеренко избежать столкновения судом дана и в этой части выводы обоснованно отклонены ; При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для проведения экспертизы эксгумированных трупов не имеется, так как судебно-медицинские исследования проведены полно и у суда нет оснований не доверять заключению судмедэкспертов, в том числе ФИО33 ;

Оценивая в части показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №24, которые не подтвердились в судзаседании ( считают, что место столкновения было на полосе движения водителя ФИО5: Свидетель №5 смотрела не конкретно на расстоянии 100 метров с балкона 5-го этажа, а ФИО67 вообще не видел момент ДТП, слышал от какого-то таксиста и сделал субьективный вывод ), суд считает, что в этой части свидетели Свидетель №5 и ФИО67 добросовестно заблуждаются: их показания явно противоречат обьективно схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов авто-техников, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13 и иным материалам дела ;

При определении вида и размера наказания Нестеренко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, ранее судимый, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, позиция потерпевшей стороны по делу, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ( Нестеренко Д.М. получил тяжкий вред здоровью и нуждается в периодическом прохождении курса лечения согласно представленным меддокументам ), суд учитывает установленный обьективно факт, что потерпевший водитель ФИО5 поворачивала со встречной полосы движения налево, выехав частично на 90см. на полосу движения автомобиля «ВАЗ-217230» под управлением Нестеренко Д.М. ( полоса движения равна 3,9 метра ширины ) и при этом водитель ФИО5 должна была действовать строго в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть при определении вида и размера наказания Нестеренко суд исходит из тяжести совершенного, личности и всех установленных обстоятельств ДТП ;

При назначении наказания за неосторожное преступление суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: способ, обстановку, наступившие последствия, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, относящиеся к личности потерпевшего, а также поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению неосторожного преступления ( обвинением, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014 года, установлено, что потерпевший водитель ФИО5 фактически нарушила требования пунктов 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ и частично выехала на встречную полосу, но допущенные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ; факт вышеуказанных нарушений правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 обьективно установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства );

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства ; В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено ; Суд учитывает влияние наказания на исправление Нестеренко и на условия жизни его семьи ; Суд считает, что исправление и перевоспитание Нестеренко возможно при изоляции от общества с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела ; применение ст.73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, изменение судом категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

По смыслу закона и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений « суд должен учитывать, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания на определенный срок, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

По правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей;

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие.

Т о есть в соответствии со ст. 58 ч.1 п.а УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колонии-поселение независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление гособвинителя и представителей потерпевшей стороны о назначении Нестеренко отбывания наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно и мотивированно в установленном законом порядке : Нестеренко ранее судим, в том числе за тяжкие преступления ( ст.285ч.1, ст.286ч.3, ст.158 ч.4 УК РФ ), освободившись из мест лишения свободы в 2012 году условно-досрочно и через несколько месяцев после отбытия основного наказания, вновь совершил неосторожное преступления с наступившими тяжкими вредными последствиями ( последствия ДТП) ; с учетом характера предыдущих судимостей, личности, имеется в деле распечатка по административным производствам, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил неосторожное преступление, то есть преступление средней тяжести при указанных в деле обстоятельствах, то есть суд учитывает поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие, при этом суд считает, что не признание Нестеренко вины по делу является его правом и не может служить отягчающим ответственность обстоятельством. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом личности и обстоятельств дела Нестеренко следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Нестеренко Дмитрия Михайловича признать виновным и назначить наказание по ст.264 ч.6 УК РФ -- семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года ;

Время содержания Нестеренко Дмитрия Михайловича под стражей с 16 июня 2014 года по 29 октября 2014 года, зачесть в срок наказания, срок наказания исчислять с 16 июня 2014 года ;

Меру пресечения Нестеренко Дмитрия Михайловича - заключение под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диски и CD диски с записями с камеры видеонаблюдения ОАО Банк «ВТБ и с камеры видеонаблюдения ООО «Алмаз» в количестве пяти штук в двух конвертах, хранящиеся в конвертах в материалах уголовного дела( т.1 л.д.272, л.д.263 ), хранить на срок хранения уголовного дела ;

Вещественное доказательство по уголовному делу : автомобиль «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшем 8.06.2013 года, принадлежащий ФИО4, хранящийся в гаражном секторе ОМВД РФ по Павловскому району и находящийся ( с ключами от гаража) на ответственном хранении Павловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу и передать законному владельцу ФИО4 ;

Автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшем 8.06.2013 года, принадлежащий ФИО5, хранящийся в домовладении ст.Павловская ул.Южная 11, снять с ответственного хранения ;

Автомобиль «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшем 8.06.2013 года, принадлежащий Свидетель №9 и хранящийся в домовладении <адрес> снять с ответственного хранения ;

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии, право ходатайствовать об участи в апелляционном рассмотрении дела разьяснено.

Председательствующий :