Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2016 ~ М-2866/2016 от 20.04.2016

дело № 2-4352/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Мельниковой К.А. – Головачева В.А.,

17 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой К.А. к Салову А.Г., Тружникову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Мельникова К.А. обратилась в суд с иском к Салову А.Г., Тружникову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и Саловым А.Г., Тружниковым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала последним денежные средства в размере <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой пени в размере <...> % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек, Саловым А.Г, Тружниковым А.Ю. Мельниковой К.А. не возвращены. Мельникова К.А. просит суд взыскать солидарно Салова А.Г., Тружникова А.Ю. в свою пользу сумму займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дрегальцев И.В..

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленный законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что <...>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленный законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено в установленный законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Мельниковой К.А. и Дрегальцевым И.В., Тружниковым А.Ю., Саловым А.Г. был заключен договор, в соответствие с которым Мельникова К.А. передала Дрегальцеву И.В., Тружникову А.Ю., Салову А.Г. денежные средства в сумме <...> рублей на срок до "."..г., что подтверждается копией договора займа (л.д.6-7), копией акта приема-передачи денежных средств от "."..г. (л.д.8), копией графика платежей (л.д.9).

Опровержений указанному в судебном заседании не установлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.3.1. Договора, заемщики несут солидарную ответственность по данному договору перед займодавцем.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что требований о взыскании задолженности к третьему заемщику Дрегальцеву И.В., истец не желает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму займа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 Договора от "."..г., в случае невозвращения суммы займа в определенный сок или платежей указанных в графике платежей, заемщики уплачивают пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору установлен ежемесячный платеж от ответчиков истцу (л.д. 9).

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что за период с "."..г. по "."..г. она составила <...> рублей <...> копеек. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета ответчиками не представлено.

    Вместе с тем, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ пени являются разновидностью неустойки и начисляются нарастающим итогом. При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сумма взыскиваемой пени чрезмерно превышает суммы задолженности, то имеются основания для их уменьшения до размера <...> рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с Тружникова А.Ю. и Салова А.Г. в пользу Мельниковой К.А. в солидарном порядке подлежит взысканию пеня в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора №... об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.11-12), копией расписки (л.д.13).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельниковой К.А. к Салову А.Г., Тружникову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салова А.Г., Тружникова А.Ю. в пользу Мельниковой К.А. сумму займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расход по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать Мельниковой К.А. во взыскании с Салова А.Г., Тружникова А.Ю. оставшейся суммы пении, расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                  А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года

Судья                      А.Н. Камышанова