Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 ~ М-104/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Петрова А.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/12 по иску Касаткина И.Г. к Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Касаткин И.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – здание убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь в обоснование иска на то, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Спорное имущество расположено на земельном участке, право собственности на которое не разграничено, в границах кадастрового квартала №, предоставленного ФИО3 в соответствии с Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии колхоз был переименован в ФИО2 Земельный участок, на котором расположено здание, не вошел в состав паевого фонда и не передавался в собственность бывшим членам колхоза. Приобретенное истцом здание является частью животноводческого комплекса, разрешение на строительство которого было оформлено ФИО3 Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Шигонского районного Совета депутатов трудящихся. Право собственности на здание после заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано из-за отсутствия денежных средств на оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, в связи с указанным обстоятельством и отсутствием первичной регистрации права собственности за продавцом, истец лишен возможности зарегистрировать сделку и переход права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что с момента приобретения здания сделку купли-продажи никто не оспаривал, правопритязаний иных лиц на спорное здание не имеется. Ответчик Администрация с.п.Муранка исковые требования признала, Администрация м.р.Шигонский возражений на иск не имеет. Удовлетворение иска не нарушает права и интересы иных лиц. Имеющиеся в договоре недостатки не могут быть устранены из-за ликвидации продавца. Заключением кадастрового инженера подтверждено нахождение здания в границах земельного участка предоставленного ФИО3 Полномочия ФИО1 на заключение договора купли-продажи здания от имени СПК подтверждаются трудовой книжкой, в которой имеется запись об избрании его председателем СПК. П

Представитель соответчика Администрации муниципального района Шигонский Теленков В.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КУМИ Администрации муниципального района Шигонский Самарской области Бондарь З.И. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, оставив разрешение заявленным требований на усмотрение суда ( л.д.46,56).

Представитель соответчика Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Самарской области Липатов Н.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает ( л.д.45).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не известило, возражений по заявленным требованиям не представило ( л.д.69).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС России № 3 по Самарской области Елинов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д.47,48).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным имуществом является <адрес> <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному в мае 2004 года ГУП «Центр технической инвентаризации», здание 1980 года постройки, площадью 130,0 кв.м. ( л.д. 6-16).

Как следует из объяснений представителя истца, и никем не оспаривается, спорное здание являлось частью животноводческого комплекса, разрешение на строительство которого было оформлено ФИО3 Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Шигонского районного Совета депутатов трудящихся о разрешении колхозу им.Пушкина строительства комплекса по выращиванию телок на 2000 голов <адрес>

Указанное здание расположено на принадлежащем государству (права не разграничены) земельном участке в кадастровом квартале №, в границах землепользования ФИО4, определенных в соответствии с Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ №; самостоятельный земельный участок под зданием не сформирован, что следует из справки кадастрового инженера Кузнецова Ю.В. (л.д.72).

Права и обременения на спорный объект в ЕГРП не зарегистрированы ( л.д.58), в ГКН сведения об объекте отсутствуют ( л.д.57).

По сведениям ГУП СО «ЦТИ» Шигонский филиал учетная регистрация здания до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области не производилась ( л.д.71).

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в лице ФИО1 как на основание приобретения права собственности на спорное имущество (л.д.4).

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-25). Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.

В силу положений ст. 4 указанного Федерального закона государственной регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающиевведения в действие настоящего Федерального закона (то есть после 31 января 1998 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Однако истец не обращался за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

Вместе с тем, отношения по купле-продаже недвижимости регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о сделках, о купле-продаже, а также специальными, нормами о купле-продаже недвижимости (гл

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ч.3 ст.455 ГК РФ).

Требования к предмету договора применительно к сделке с недвижимостью закреплены в положениях ст.554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора купли-продажи, квитанций к приходно-кассовому ордеру, представленных истцом усматривается, что им приобретено здание убойного цеха площадью 130 кв.м. стоимостью 2 000 рублей, местоположение приобретаемого имущества в договоре не указано. Оплата имущества произведена до подписания договора, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( л.д.5).

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору - отсутствуют сведений о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке, иные данные, индивидуализирующие предмет договора как объект недвижимого имущества. Исходя из указанных норм права отсутствие согласованности относительно предмета договора (ввиду расхождений между правоустанавливающими документами и договором купли-продажи в площади объекта) свидетельствует о незаключенности договора в силу прямого указания на то закона (ст.554 ГК РФ). Соответственно, из такого договора право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества возникнуть не может, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, истец не представил суду убедительных доказательств подтверждающих принадлежность спорного имущества продавцу на момент его отчуждения. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство животноводческого комплекса было выдано ФИО3, а не ФИО2 Доказательств правопреемства между колхозом и СПК суду не представлено. Более того, в договоре отсутствуют какие-либо указания на инвентарные карточки иные документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на балансе продавца. При этом право собственности СПК на продаваемое имущество в установленном з

Не представлены суду убедительные доказательства полномочий ФИО1 на заключение договора купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 Из трудовой книжки последнего усматривается его избрании председателем СПК ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о дате прекращении его полномочий отсутствуют, и следует запись о назначении его директорам в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п.п.6 п.2 и п.3 ст.20 Федерального закона о «Сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Признание иска ответчико

Признание иска ответчиком Администрацией с.п.Муранка м.р.Шигонский не может быть принято судом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам закона. Доводы представителя Петрова А.В. об отсутствии возражений по заявленным требованиям со стороны соответчиков не могут быть приняты судом, поскольку данное

Доводы истца об отсутствии денежных средств на оформление документов после заключения договора купли-продажи не имеют правового значения при разрешении данного дела, в связи с чем, не подлежат правовой оценке.

<данные изъяты>

<данные изъяты> основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Касаткина И.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2015 года.

Председательствующий А.А.Антошкина