Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2019 (2-10602/2018;) ~ М-6649/2018 от 28.06.2018

24RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.

При секретаре Шестопаловой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шухат А.О. к Казакову В.И, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковому заявлению Казаковой Н.Г. к Шухат А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковому заявлению Казаковой Н.Г. к Шухат А.О. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шухат А.О. обратился в суд с иском к Казакову В.И. о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на эвакуацию, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Казакова В.И., управлявшего автомобилем Mazda Demio г.н. № произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю Toyota RAV4 г.н. № причинены механические повреждения, ему ущерб. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г.н. № застрахована не была.

Казакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шухат А.О. о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов эвакуатора и штрафстоянки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шухат А.О., управлявшего автомобилем Toyota RAV4 г.н. № произошло ДТП, в котором ее имуществу – автомобилю Mazda Demio г.н. № причинены механические повреждения, ей ущерб. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 г.н. № застрахована не была (т. 1 л.д. 145).

Казакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шухат А.О. о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в качестве пассажира в автомобиле Mazda Demio г.н. №. По вине Шухат А.О., управлявшего автомобилем Toyota RAV4 г.н. № произошло ДТП, в котором ей причинены телесные повреждения - ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 75-78).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шухат А.О., его представитель Кардаш Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали, исковые требования Казаковой Н.Г. не признали.

Чернов Е.И., действующий от имени Казакова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от имени Казаковой Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Шухат А.О. не признал, исковые требования Казаковой Н.Г. поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования Казаковой Н.Г. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Шухат А.О, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Казаковой Н.Г. о возмещении ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda Demio г.н. № был зарегистрирован на имя Казаковой Н.Г., по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял Казаков В.И. Автомобиль Toyota RAV4 г.н. № зарегистрирован на имя Шухат А.О. по ОСАГО не застрахован.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Казакова В.И. по ч. <данные изъяты> (№), следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.И., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем Mazda Demio г.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 г.н. № под управлением Шухат А.О., в результате чего пассажир автомобиля Mazda Demio г.н. № Казакова Н.Г. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Казаков В.И. признан виновны в нарушении п.п. 1.4,.2.7, 9.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Шухат А.О. нарушений ПДД не установлено.

Экспертным заключением ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г.н. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г.н. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шухат А.О., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Toyota RAV4 г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на Т-образном перекрестке <адрес> в направлении <адрес>. Встречный автомобиль Mazda Demio г.н. № выехал на полосу его движения, допустил столкновение. В ДТП нарушений ПДД не допускал, виновным в ДТП является ответчик. Ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г.н. № по ОСАГО не была застрахована. Просит исковые требования удовлетворить, в исках Казаковой Н.Г. отказать.

Представитель Казаковой Н.Г., Казакова В.И., суду пояснил, что Казакова Н.Г., Казаков В.И. состоят в браке, им на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Demio г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. Казаков В.И., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На Т-образном перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4 г.н. № под управлением Шухат А.О. Считает, что ДТП произошло по вине Шухат А.О., который в нарушении п.п. 10.1, 13.9 ПДД при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не остановился при возникновении опасности для движения. Полагает, что именно неправильные действия Шухат А.О, обусловили столкновение автомобилей, причинение вреда имуществу и здоровью Казаковой Н.Г. Просит исковые требования Казаковой Н.Г. удовлетворить, в иске Шухат А.О. отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Казаков В.И., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем Mazda Demio г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На Т-образном перекрестке <адрес> нарушил п.п. 1.4,.2.7, 9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 г.н. № под управлением Шухат А.О., причинив имущественный вред Шухат А.О., а так же легкий вред здоровью пассажирке управляемого им (Казаковым В.И.) автомобиля Казаковой Н.Г.

Данные обстяотельства подтверждаются: вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представителем Казаковых заявлено о назначении судебной трассолого-автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения, принадлежности следов юза, расположения автомобиля Шухат А.О. на проезжей части, наличие у водителей возможности избежать столкновения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд учитывает, что вопросы места столкновения и взаимное расположение автомобилей Toyota RAV4 г.н. № и Mazda Demio г.н. № являлись предметом экспертизы, проведенной органами ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении в отношении Казакова В.И. Экспертиза проведена с осмотром автомобилей. Казакову В.И. в назначении повторной экспертизы отказано, поскольку ответы на вопросы очевидны, не требуют специальных познаний, разрешены при опросе участников ДТП, составлении схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия.

Предлагаемая представителем Казаковых экспертиза, в связи с проведением ее по материалам дела по существу направлена на переоценку выводов экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, для проверки предположений, а не фактов. Имеющиеся недостатки исходных данных, на которые указывал эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, не устранены. Следовательно, назначение экспертизы не отвечает требованиям бесспорности, допустимости и относимости доказательств. Правовых оснований для назначения экспертизы нет. В ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

В подтверждение наличия в действиях Шухат А.О. нарушений п.п. 10.1, 13.9 ПДД, Казаковой Н.Г. представлена копия экспертного заключения ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дана критическая оценка экспертному заключению ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласился суд апелляционной инстанции. Данная оценка представленному Казаковой Н.Г. доказательству обязательна при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Истец Шухат А.О., суду пояснил, что при совершении маневра правого поворота видел дальний свет фар встречного автомобиля, из-за которого не видел сам автомобиль и то, что он едет по встречной, т.е. его (Шухат А.О.) полосе движения. Доказательств обратному ни Казаковой Н.Г., ни Казаковым В.И. суду не представлено.

Объяснения Шухат А.О., данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при повороте прижимался ближе к правому краю проезжей части, не свидетельствуют об обнаружении опасности в виде автомобиля Toyota RAV4 г.н. № а являются исполнением требований п. 8.6 ПДД, согласно которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорной дорожной ситуации и обстановки Шухат А.О. не было допущено нарушений ПДД, лицом, ответственным за вред, причиненный ДТП является Казаков В.И.

Таким образом, Казаковой Н.Г. надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с Шухат А.О. <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов эвакуатора и штрафстоянки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Размер ущерба, причиненный Шухат А.О., определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с Казакова В.И. в пользу Шухат А.О. подлежит взысканию <данные изъяты>. ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Казакова В.И. в пользу Шухат А.О. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов эвакуатора.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, суммы, подлежащие выплате экспертам.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ФИО18» <данные изъяты>., а так же за вызов ответчика на осмотр автомобиля экспертом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, разумными, подлежат взысканию с ответчика Казакова В.И. в пользу истца Шухат А.О. полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО27. (исполнитель) и Шухат А.О. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Шухат А.О. оплатил ФИО19. <данные изъяты>. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, позицию ответчика, принципы разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казакова В.И. в пользу истца Шухат А.О. подлежит взысканию возврат госпошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд учитывает, что автомобиль Mazda Demio г.н. № является общим имуществом супругов Казаковых. ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП Казакова Н.Г. находилась в собственном автомобиле в качестве пассажира; ее состояние исключало возможность воспрепятствования действиям Казакова В.И. по управлению автомобилем, следовательно, она в спорной ситуации является третьим лицом, имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного столкновением автомобилей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда; то, что Шухат А.О. ПДД не нарушал, отвечает перед Казаковой Н.Г. без вины, существо полученных телесных повреждений, их тяжесть принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Шухат А.О. в пользу Казаковой Н.Г. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шухат А.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой Казакова Н.Г. освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова В.И. в пользу Шухат А.О. <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов эвакуатора, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать Казаковой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Шухат А.О. о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов эвакуатора и штрафстоянки, <данные изъяты>. возврат госпошлины.

Взыскать с Шухат А.О. в пользу Казаковой Н.Г. <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шухат А.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук