Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2022 ~ М-3608/2022 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4609/22 по иску Должикова С. В. к АО «Банк «Союз»» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Банк «Союз»» (ОГРН 1027739447922) возвратить Должикову С. В. (паспорт серии №) автомобиль Nissan Terrano, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «Союз»» в пользу Должикова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «Союз»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4609/22 по иску Должикова С. В. к АО «Банк «Союз»» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Должиков С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Банк «Союз»» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, VIN №, государственный регистрационный знак №. 15.12.2020 г. между ним и ООО банк «Оранжевый» был заключён кредитный договор №0002115/001-20. В ночь с 21.06.2022 г. на 22.06.2022 г. его автомобиль увезли на эвакуаторе из двора дома. Представитель ответчика сообщил, что транспортное средство изъято банком из-за просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик является правопреемником банка ООО «Оранжевый». Он от ответчика никаких уведомлений и требований по кредиту не получал. 5.07.2022 г. банком предоставлена справка, согласно которой сумма его задолженности по кредитному договору №0002115/001-20 от 15.12.2020 г. составляет 942 725 рублей 74 копейки. Он оплатил 250 000 рублей, опережает ежемесячный график платежей на 1 год 11 месяцев. Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Nissan Terrano, VIN №, государственный регистрационный знак № взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.07.2022 г. Зурабян Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 3.03.2022 г. №57 Шепеленко Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-29).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 г. истец и ООО «Банк оранжевый» заключили кредитный договор (л.д. 35-41), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 915 000 рублей на 96 месяцев под 19,9% годовых для покупки в ООО «Мир машин» автомобиля Nissan Terrano, VIN №. Заёмщик обязался ежемесячно, 15 числа каждого месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять частичный возврат кредит в общем размере 19 197 рублей 85 копеек. К отношениям сторон по договору, в силу прямого указания в его тексте, применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ООО «Банк оранжевый»» (л.д. 63-72).

В силу п.9.4.1 «Общих условий договора потребительского кредита в ООО «Банк оранжевый»» с момента возникновения у истца права собственности на автомобиль, у банка возникает право залога в отношении этого имущества в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору.

По договору цессии от 25.02.2021 г. (суду не представлен, но сторонами факт цессии не оспаривается) права кредитора по кредитному договору от 15.12.2020 г. были переданы ответчику.

Права, обеспечивающие исполнение обязательства, автоматически переходят к новому кредитору (п.1 ст.384 ГК РФ). Соответственно, к ответчику перешло и право залога на указанный выше автомобиль.

Согласно п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остаётся у залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заложенный автомобиль оставался во владении истца.

Из представленного ответчиком расчёта (л.д. 62), верность которого истцом не оспаривается, следует, что с 15.05.2021 г. истец стал допускать просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, в 2022 г. платежи прекратились. По состоянию на 15.04.2022 г. задолженность истца по возврату кредита составила 20 081 рубль 58 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 75 864 рубля 63 копейки.

В силу п.9.4.13 «Общих условий договора потребительского кредита в ООО «Банк оранжевый»» в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, включая просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе изменить место нахождения (хранения) предмета залога путём перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу.

Гражданский закон никак не ограничивает стороны в регламентации вопросов владения заложенным имуществом, поэтому вышеприведённое условие договора не противоречит закону.

22.03.2022 г. ответчик направил истцу уведомление о том, что «банком будет произведено изменение места хранения (стоянки)» заложенного автомобиля (л.д. 44, 45-52). Ни дату «изменения места хранения», ни порядок проведения сего действия ответчик истцу не сообщил.

В ночь на 22.06.2022 г. ответчик увёз автомобиль истца при помощи эвакуатора от <адрес>, о чём составил односторонний акт (л.д. 43). Указанное в акте время его составления – 2 часа 15 минут и отсутствие упоминания об участии собственника автомобиля подтверждают пояснения истца о том, что автомобиль был вывезен ночью без присутствия собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения имуществом.

Гражданский закон защищает всякое фактическое владение от произвольных посягательств. Тем более это относится к владению титульному и правомерному. Лишение владения может быть основано лишь на договоре или законе.

Кредитный договор от 15.12.2020 г., предоставляя банку право изменить место хранения заложенного имущества, не определяет порядок реализации этого права. Он не уполномочивает банк осуществлять это право самостоятельными односторонними действиями. Соответственно, передача заложенного имущества банку как залогодержателю возможна лишь с согласия залогодателя либо по решению суда в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Не основанные на договоре действия ответчика по изъятию автомобиля без согласия и даже без присутствия его собственника (тем более, в ночное время) суть действия самоуправные, противоправные, посягающие на базисный для частного права принцип защиты владения, недопустимости его произвольного лишения.

Вместе с тем, ответчик мог бы возражать против иска собственника о возврате автомобиля, если бы предусмотренные кредитным договором от 15.12.2020 г. основания изменения места нахождения заложенного имущества сохраняли своё действие. Однако после изъятия автомобиля, 22.07.2022 г. и 25.07.2022 г., истец уплатил ответчику в общей сложности 200 000 рублей (л.д. 17), чем ликвидировал просроченную задолженность. Согласно справке ответчика от 26.07.2022 г. (л.д. 16) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на указанную дату у заёмщика отсутствует, размер невозвращённого кредита составляет 692 393 рубля 97 копеек. При этом согласно графику платежей, являющемуся частью кредитного договора от 15.12.2020 г., остаток задолженности по возврату кредита при надлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств должен был бы составлять на 26.07.2022 г. 830 600 рублей 73 копейки, т.е. в настоящее время со стороны истца имеет место не просрочка, а напротив, частичное досрочное исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время вся задолженность истца признаётся просроченной, т.к. имело место нарушение обязательств по кредитному договору, не может быть принята судом. Действительно, согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Однако ответчик своим правом не воспользовался и досрочного возврата кредита от истца не потребовал. Согласно объяснениям ответчика в ходе разбирательства дела исковое заявление о досрочном взыскании кредитной задолженности предъявлялось им в суд, но было возвращено, соответственно, считается не подававшимся.

То, что в своих собственных (внутренних) калькуляциях ответчик именует задолженность истца просроченной, не равносильно предъявлению требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, не обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, но удерживая при этом у себя предмет залога при отсутствии просрочки заёмщика по текущим платежам, банк с очевидностью злоупотребляет правом.

Суд, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ должен отказать в защите права, которым злоупотребляют.

По этой причине суд не может отказать в иске о возврате автомобиля на том основании, что ранее истец допустил просрочку предусмотренных кредитным договором платежей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Банк «Союз»» (ОГРН 1027739447922) возвратить Должикову С. В. (паспорт серии №) автомобиль Nissan Terrano, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Акционерного общества «Банк «Союз»» в пользу Должикова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «Союз»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.11.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь