Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2015 ~ М-4352/2015 от 02.11.2015

№ 2-3828/2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Гесполь А.С.

с участием

представителя истца С. - Г., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика департамента финансов администрации г. Томска – Б., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «...» - председателя Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, департаменту финансов администрации г. Томска, товариществу собственников жилья «...» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, департаменту финансов администрации г. Томска,в котором с учетом привлечения соответчика ТСЖ «...» и уменьшения взыскиваемой суммы ущерба, просит возместить ей ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки дерева в размере ... рубля, из которых ... рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ... рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить судебные расходы в размере:... - расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. - расходы по оплате оценки ущерба; ... руб. – расходы по оплате нотариально оформленной доверенности, ... рублей – расходы по оплате нотариального заверения копии ПТС, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя и вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль «... года выпуска, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

... истца обнаружил, что на автомобиль упала ветка, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет ... рублей, в том числе ... рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ... рубль – утрата товарной стоимости автомобиля.

Полагает, что ответственность за причинение вреда несет ответчикмуниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, поскольку ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес>.

Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Г.исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, посколькумуниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, автомобиль истца в момент падения на него дерева находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под данным многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ИСЖ «...» был согласован снос зеленых насаждений, произрастающих на данном земельном участке.

В материалах дела не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, представляло угрозу безопасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске были неблагоприятные погодные условия с сильным порывистым ветром. Изложенное, а также отсутствие доказательств ненадлежащего состояния упавшего дерева свидетельствует о том, что падение дерева вызвано случаем, за которое муниципальное образование «Город Томск» ответственности не несет. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными, в связи с чем, разумный расход составляет ... рублей. Также истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость нотариального удостоверения доверенности представителя.

Представитель ответчика департамента финансов администрации г. Томска - Б. считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, сводящиеся к тому, что в деянии муниципального образования «Город Томск» отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, считает разумной к возмещению сумму в размере ... рублей. Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость нотариального удостоверения доверенности представителя.

Представитель ответчика ТСЖ «...» - председатель Р. исковые требования не признал, посколькудерево, от которого упала ветка на автомобиль истца находитсявне придомовой территории, принадлежащего дому, расположенному по адресу: <адрес>. Таким образом, ТСЖ «...» не несет ответственности за данное происшествие, а вправе предъявить требование к ответчику о компенсации расходов, понесенных на определение места произрастания дерева в сумме ... рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска подлежат удовлетворению, к департаменту финансов администрации г. Томска, товариществу собственников жилья «...» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, С. на праве собственности принадлежит автомобиль «... года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ обнаружено то, что возле дома, расположенного по адресу: <адрес>на вышеуказанный автомобиль, упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых установлено, что данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес> с торца здания около ...». На автомобиле были обнаружены повреждения. На крыше автомобиля лежит ветка от тополя диаметром около 20 см.

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотографий, сделанных ходе осмотра, также следует, что автомобиль «... года выпуска, г/н № расположен возле дома по адресу: <адрес>, на данном автомобиле и возле него имеются ветки от тополя, автомобиль имеет повреждения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа,относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию города Томска, как на орган местного самоуправления.

Согласно п. 1.12, 1.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования "Город Томск", строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения

В соответствии с п. 10.1.1 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования "Город Томск", составляют зеленый фонд муниципального образования "Город Томск" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год.

Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию г. Томска, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).

Принимая во внимание положения п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройстваданного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.16 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. Постановлением Администрации г. Томска от 26.01.2011 г. № 55 придомовая территория - земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в соответствии с установленными требованиями, под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... отсутствуют.

Как следует из заключения кадастрового инженера фактическое многолетнее местоположение дерева «тополь» располагается за границами земельного участка с кадастровым номером №. Ствол дерева удален на № м. в левую сторону от западной границы земельного участка и на ... м. на юг относительно южной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что администрацией г. Томска вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастает дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца в частной собственности, либо ином виде права, его сформирование и постановку на государственный кадастровый учет, суд приходит к выводу о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию «Город Томск».

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Город Томск», в лице администрации г. Томска обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным автомобилю, принадлежащему С. в результате падения дерева.

Подробно проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией г.Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что администрация г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что противоправность заключается в бездействии администрации г.Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Создание различных департаментов, управлений и других структурных подразделений администрации г. Томска, заключение договоров, не свидетельствует о надлежащем исполнении данным органом местного самоуправления упомянутых обязанностей.

Ссылаясь на надлежащее исполнение возложенных обязанностей ответчиком указано о том, что администрацией <адрес> в лице ландшафтной комиссии осуществлены действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на охрану земельных насаждений, а именно согласованы работы с ТСЖ «...» по сносу 8-ми тополей, по адресу: <адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств представлено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено.

Вопросы исполнения настоящего судебного акта, а также другие вопросы, связанные с надлежащим содержанием зеленых насаждений на территории г. Томска, со своими структурными подразделениями администрация г. Томска не лишена возможности решить самостоятельно, во внесудебном (внутриведомственном) порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упала ветка от дерева на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Согласно отчету, выполненному ...» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет ... рублей, в том числе ... рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ... – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 12-33).

Принимая во внимание разногласия сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "...".

Согласно экспертному заключению ООО "..." № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... года выпуска, г/н № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, представитель истца уменьшил сумму ущерба согласно выводам данной экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю ... года выпуска, г/н № 70в результате падения ветки дерева, нашедшей отражение в заключение судебного эксперта ООО "...".

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненный истцу ущерб составил ... рубля.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит возместить ему ущерб с учетом амортизационного износа в размере ... рубля, именно в этом размере в пользу С. подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки дерева.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ветки дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования «<адрес>», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации <адрес>, с муниципального образования <адрес> в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете, представленном истцом, в виде реального ущерба, в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что истец уменьшил взыскиваемую сумму ущерба, которая удовлетворена в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., излишне уплаченную сумму в размере ... на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства, его утраты товарной стоимости в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию сложности дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Следовательно, удостоверение доверенности в нотариальном порядке является правом истца и требующим доказыванию такой необходимости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по нотариальному заверению копии ПТС в размере ... рублей и нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально (л.д. 7, 44).

В суд от директора ООО «...»» поступило заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила ... рублей.

Следовательно, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания»» также следует взыскать в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы ... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки денежную сумму в размере ... рублей, по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности денежную сумму в размере ... рублей, по оформлению нотариальной копии ПТС денежную сумму в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... копейки.

Возвратить С. уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований С. к департаменту финансов администрации г. Томска, товариществу собственников жилья ...» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна

Судья Т.А. Мелентьева

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу _______________________________2015

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-3828 /2015 в Советском районном суде г. Томска