Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2016 ~ М-28/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-524/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 сентября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Свиридовой Е.В., действующей на основании доверенности № *** от *** г., ответчика Антроповой Н.М., представителя ответчика – Шишина Е.В., действующего на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Антроповой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Антроповой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченной суммы налогов, пени, штрафа в размере 6056070,58 руб.

11 января 2016 г. истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: налог на добавленную стоимость в размере 2032000 руб., налог на прибыль – 1840031 руб., пени в размере 1079717,35 руб. Сумма иска составила – 4951748,35 руб.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области была проведены выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в ООО «***». В ходе проверки установлено, что действия должностных лиц ООО «***» при заключении сделок с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО ТК «***», ООО «***» - организациями, не имеющими штата, имущества, то есть не имеющими реальной возможности осуществления деятельности, направлены на получение необоснованно налоговой выгоды в виде получения возмещения сумм НДС.

Таким образом, сумма неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «***» путем включения в налоговые декларации, книги покупок и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, ложных сведений за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., на основании счетов-фактур, полученных от проблемных организаций в соответствии с условиями договоров и учтенных ООО «***» при расчете НДС в составе налоговых вычетов, при условии отсутствия сделок составляет 2032000 руб.

Сумма неуплаты налога на прибыль ООО «***» путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ложных сведений за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. на основании товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, полученных в соответствии с условиями договоров от проблемных организаций и учтенных ООО «***» при расчете налога на прибыль организаций в составе расходов, при отсутствии сделок и учтенных ООО «Уралспецремстрой» при расчете НДС в составе налоговых вычетов, при условии отсутствия сделок составляет 1840031 руб.

Единоличным руководителем в проверяемый период являлась Антропова Н.М.

В отношении ООО «***» *** г. вынесено решение N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование об уплате налога. В указанный срок требование налогового органа не исполнено. Материалы налоговой проверки в отношении ООО «***» были направлены в следственный отдел по городу Каменск – Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В ходе проверки следственным органом установлено, что в действиях Антроповой Н.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении Антроповой Н.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением (с учетом уточненных требований), в размере 4951748,35 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Антропова Н.М. и её представитель Шишин Е.В., действующий на основании доверенности сроком действия *** (т. 1 л.д. 122), исковые требования не признали. Представитель ответчика указал на то, что на момент рассмотрения дела (15 июля 2016 г.) вступил в силу закон, вносящий изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. В примечания к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. Поскольку в акте проверки была установлена неуплата налогов в размере 3872031 руб., то отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель 3 – го лица – ООО «Аквамарин плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «***» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Результаты проверки оформлены актом № *** от *** г. (т. 1 л.д. 47-85).

В ходе проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, было принято решение № *** от *** г. о привлечении ООО «***» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-46). Решение не обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Антропова Н.М. являлась на тот момент руководителем общества с ограниченной ответственностью "***".

ООО «***» прекратило деятельность *** г. при присоединении к ООО «АквамаринПлюс» г. *** (т. 1 л.д. 91-97). Материалы налоговой проверки были направлены в ИФНС по *** району г. *** для последующего взыскания (т. 3 л.д. 39-44).

Следователем следственного отдела по городу Каменск – Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Т. *** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антроповой Н.М. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям (т. 1 л.д. 86-90).

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения гражданского дела 15 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с п. 21 ст. 1 названного закона изменены критерии признания крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов и сборов, учитываемых при применении статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Примечанию к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 15.07.2016 г., крупным размером к ст. 199, а также ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается сумма налогов и (или) сборов), составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в деяниях Антроповой Н.М. усматривались признаки состава преступления, только исходя из размеров сумм, выявленных при проведении налоговой проверки.

Из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 139) следует, что сумма ущерба составила 4951748,35 руб., из которых: 2032000 руб. – налог на добавленную стоимость, 1840031 руб. – налог на прибыль, 1079717,35 – пени.

В силу ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, в действиях Антроповой Н.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является реабилитирующим основанием.

Поскольку основанием для взыскания суммы ущерба является, в том числе, наличие вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а состав преступления в действиях Антроповой Н.М. отсутствует, то суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: www.ekboblsud.ru