Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3387/2016 ~ М-2317/2016 от 25.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                            31 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/16 по иску Силинского ОС к ПАО «РЕСО-Гарантия», Леонтьеву АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: JMCCARRYINGJX номер Р906УР163 под управлением водителя Леонтьева А.В. и Мицубиши г.н. № по управлением водителя Силинского О.С. Виновником в ДТП признан Леонтьев А.В., который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. Просит взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силинского О.С. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 42 232 руб. 09 коп., законную неустойку в размере 63 351 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг проведения оценки СВО в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг определения УТС в размере 2 000 руб., взыскать с Леонтьева А.А, ущерб в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ПАО «РЕСО-Гарантия» и Леонтьев А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно информационному сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев АВ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данные о том, что Леонтьев А.В. проживает в <адрес> у суда отсутствуют.

Представитель истца Атяскин А.С. ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика Леонтьева А.В.

Таким образом, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Исаклинский районный суд Самарской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

          Передать гражданское дело № 2-3387/16 по иску Силинского ОС к ПАО «РЕСО-Гарантия», Леонтьеву АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на рассмотрение по подсудности в Исаклинский районный суд Самарской области.

          На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:        О.Н.Андрианова