Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18410/2015 от 04.08.2015

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-18410/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи Малахай Г.А., Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чикина А.А. по доверенности Щедогуб Т.Ю. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Бараник Н.К., Боброва У.И., Геренок В.И., Горобец Ю.Д., Гресь В.Н., Гресь А.Н., Диденко М.Н., Еремизов А.А., Ерохно Л.П., Жук Д.Н., Ковалик Н.Ю., Куцая О.И., Макарец A.M., Ростопша В.Г., Рудобаба Л.Ю., Садовой В.И., Садовая Л.С., Сизен Ю.И., Сизен Л.А., Сизен С.Б., Стрелецкий М.П., Трофимчук А.В., Шульгина Н.А., Шевчук Т.А., Щепанская М.Ю., Щепанский А.Ю., Щепанская М.П. обратились в суд с иском к Чикину А.А. о признании необоснованными и недействительными возражений, признании согласованными проектов межевания. В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. С целью выдела земельных участков в счет своих долей из общего имущества ими были заключены договоры на проведение межевых работ с кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания, а так же опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания выделяемых земельных участков в газете. От Чикина А.А., являющегося, участником долевой собственности на указанный земельный участок, поступили возражения, которые, по мнению истцов, являются необоснованными. Истцы просили признать необоснованными и недействительными возражения, поступившие от Чикина А.А. на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Каневские зори» № 67 (12285) от 07.06.2014 года; признать согласованными проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельных долей истцов, подготовленные кадастровым инженером К.А. 14.07.2014 года; признать согласованными размер и местоположение границ выделяемых земельных участков.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года иск удовлетворен в части. Признаны необоснованными возражения Чикина А.А. относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, поданные на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Каневские зори» № 67 (12285) от 07.06.2014 года.

Признаны согласованными проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> в счет земельных долей истцов, подготовленный кадастровым инженером К.А. 14.07.2014 года. Признаны согласованными размеры и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей истцов из земельных участков из земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, согласно проекту межевания земельного участка от 14.07.2014 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, считая, что истцы не имели права в индивидуальном порядке проводить проект межевания при наличии общего собрания собственников земельных долей на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истцов просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щепанской М.Ю., Садовой Т.И. по доверенностям Карпенко Н.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммами, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

Исходя из положений ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпроизводства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Как следует из протокола № 3 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 26 апреля 2014 года, решением общего собрания утвержден проект межевания земельных участков с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером Т.И. , квалификационный аттестат <...>, с учетом предложений о его доработке от 22.04.2014 года, поступивших от участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Чикина А.А., в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером <...> будет образован один земельный участок <...> общей площадью 8835412 кв.м. (883,5412га), а участок с кадастровым номером <...> останется измененным, площадью 1110650 кв.м. (111,065 га), а также утвержден перечень участников общей долевой собственности на образуемый земельный участок в соответствии с вышеуказанным проектом межевания земельных участок (Приложение № 3 к Протоколу № 3) и размеры долей на образуемые земельные участки (Приложение № 4 к Протоколу № 3).

Согласно п. 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации Привольненского сельского поселения Каневского района от 18.03.2015 года, проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, утвержденный общим собранием 26.04.2014 года, на хранение не передавался.

Суд учел, что из заверенной уполномоченным должностным лицом администрации Привольненского сельского поселения Г.Л. копии протокола № 3 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 26.04.2014 года с приложенными документами, утвержденный решением общего собрания, проект межевания земельных участков с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером Т.И. , с учетом предложений о его доработке от 22.04.2014 года, поступивших от участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Чикина А.А., отсутствует.

При этом суд верно указал на отсутствие доказательств наличия утвержденного общим собранием от 26.04.2014 года проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...>.

Как следует из списка участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принявших участие в общем собрании 26.04.2014 года (Приложение № 1 к протоколу №3), Гресь А.Н., Диденко М.Н., Жук Д.Н. ни лично, ни через представителей участие в общем собрании участников общей долевой собственности 26.04.2014 года не принимали, поскольку свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности были получены в мае 2014 года после проведения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из протокола № 3 от 26.04.2014 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, приложения к нему, истцы (за исключением не участвовавших в общем собрании истцов Гресь А.Н., Диденко М.Н., Жук Д.Н.) голосовали против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> сроком на пять лет с ООО «Норд», тем самым выразили свое несогласие с передачей в аренду принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что истцы вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ и распорядиться выделенными в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к кадастровому инженеру Ковалеву А.Ю. для подготовки проекта межевания земельных участков.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

Кадастровым инженером К.А. было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей путем публикации извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в газете «Каневские зори» № 67 (12285) от 07.06.2014 года.

Суд верно указал, что данное извещение соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ.

Чикиным А.А. как участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в лице представителя по доверенности Шедогуб Т.Ю., поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованное в газете «Каневские зори» № 67 (12285) от 07.06.2014 года.

В соответствии с п.п. 13-15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из возражений ответчика следует, что в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка не указаны размеры долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, с учетом состояния и свойств почвы выделяемых земельных участков и земельного участка, из которого он образуется, площадь выделяемых в счет земельных долей земельных участков должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемых (образуемых) земельных участков создает недостатки в их расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями, то есть фактически отсутствует доступ как к образуемым земельным участкам, так и к участку измененному. Выдел земельных долей должен проводиться истцами в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Т.И. с учетом предложений о его доработке от 22.04.2014, поступивших от участника долевой собственности Чикина А.А., утвержденным решением от 26.04.2014 общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

С учетом требования закона, конкретных обстоятельств дела, оценивая возражения Чикина А.А., суд верно пришел к выводу о том, что возражения Чикина А.А. не отвечают требованиям пунктов 13-15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ), поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Следовательно, возражения ответчика не содержат предмета согласования, вследствие чего являются необоснованными и их следует расценивать как отсутствие возражений.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что истцами, являющимися собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпроизводства, с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному адресу, соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельных участков, права и законные интересы других участников долевой собственности ими нарушены не были, а также соблюден установленный законодательством порядок подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка.

Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о признании необоснованными возражений ответчика относительно размера и местоположения, выделяемых в счет земельных долей, земельных участков, о признании согласованными размера и местоположения, выделяемых в счет земельных долей истцам земельных участков, подлежат удовлетворению.

При таком положении, решение суда от 01 июня 2015 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя Чикина А.А. по доверенности Щедогуб Т.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: