Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2015 ~ М-1789/2015 от 24.07.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисицыной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей,

установил:

Лисицына Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная квартира находится на втором этаже двухэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочного перекрытия с чердака дома, в связи с чем потолок в жилом помещении был разрушен, балки и потолочное перекрытие обрушились в комнату. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ЖЭУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>).

Согласно заключению №, составленному Автономной Некоммерческой Организацией «Межрегиональноый Экспертный Совет» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта составляет на ДД.ММ.ГГГГ 221 054,84 рублей.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 221 054 рублей, расходы по оценке в размере 24 256,50 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Васина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д. 5). Квартира расположена на втором (верхнем этаже) многоквартирного дома.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива» (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>) (л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше адресу произошло обрушение потолочного перекрытия с чердака дома, в связи с чем, потолок в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истицей в материалы дела представлено заключение №, составленное <данные изъяты>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 221 054 рублей (л.д. 8).

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Доводы истицы об ответственности ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) за причинение ущерба суд считает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению общим имуществом с многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу пункта 5.2. договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд считает установленным, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Альтернатива» ИНН (<данные изъяты> обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе надлежащее содержание общего имущества - крыши.

С учетом изложенного требование о взыскании ущерба в размере 221 054,84 рублей подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оценке в размере 24 256,50 рублей, которые подтверждаются договором № 003-15М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), так как указанные расходы были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истцов как потребителей в связи с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома.

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 953,11рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицыной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лисицыной НВ ущерб в размере 221 054,84 рублей, расходы по оценке в размере 24 256,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 255 311,34 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 5 953,11 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.