Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2017 ~ М-669/2017 от 10.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                   26 июля 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                                  при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Берестнева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-780/17 по исковому заявлению в интересах Хачатряна К.Т. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца - Берестнев Д.П., в интересах Хачатряна К.Т. обратился в суд          с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца – Берестнев Д.П., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хачатряна К.Т. марки «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. После подачи заявления о страховой выплате истец получил страховое возмещение в размере 76.900 рублей 91 коп., что, по мнению истца, не соответствовало фактическому размеру ущерба. Хачатрян К.Т. обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Эксперт-К». По экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа составил 355.100 рублей. За проведение экспертизы Хачатрян К.Т. оплатил 10.000 рублей. <Дата обезличена> истец безуспешно направил досудебную претензию в АО «Страховая группа «УралСиб», получив отказ. Поскольку правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» является АО «Страховая Компания Опора», то просил взыскать с правопреемника в пользу истца страховое возмещение недоплаченной части возмещения ущерба в размере 278.199 рублей 09 коп., расходы по проведению экспертизы - 10.000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты по состоянию на <Дата обезличена> - 230.823 рубля, компенсацию морального вреда - 5.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 17.000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной добровольно суммы. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере 2.781 рубль в день с <Дата обезличена> и по день исполнения судебного решения.

Представитель ответчика – АО «Страховая Компания Опора», в судебное заседание не явился,                       о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству прежнего ответчика с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим - «Страховая Компания Опора». Из предоставленного заявления                      АО «Страховая группа «УралСиб» известно, что <Дата обезличена> между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. По условиям договора АО «СК Опора» приняло с <Дата обезличена> права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление в интересах Хачатряна К.Т. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Паспорту транспортного средства <Номер обезличен> известно, что владельцем автомобиля марки «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, является со <Дата обезличена> Хачатрян К.Т.. (л.д.5, 25). Аналогичные сведения усматриваются из Свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>. (л.д.26).

Согласно Справке от <Дата обезличена> (22 часа 20 минут) о дорожно-транспортном происшествии известно, что <Дата обезличена> в 22 часа 20 минут в <Адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: марки ВАЗ - <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Указаны повреждения транспортных средств. (л.д.6, 28).

    По Постановлению от <Дата обезличена> об административном правонарушении известно, что <Дата обезличена> в 22 часа 20 минут на <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся правом проезда перекрестков, нарушив п.13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. (л.д.7).

Согласно страховому полису АО «Страховая группа «УралСиб» серии <Номер обезличен> ОСАГО - срок действия со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, являются: Хачатрян К.Т., ФИО2 и ФИО3. (л.д.8, 29).

По сведениям выписки из лицевого счета <Номер обезличен> на имя Хачатрян К.Т. известно, что последнему <Дата обезличена> перечислено 76.900 рублей 91 коп., капитализация на <Дата обезличена> - 76.901 рубль 12 коп. (л.д.10).

Из телеграммы, направленной <Дата обезличена> в АО «СК «УралСиб» известно, что Гаспарян Т.А., допущенный к управлению транспортным средством марки «<Данные изъяты>», просил направить представителя к 10 часам <Дата обезличена> на осмотр вышеуказанного аварийного автомобиля. (л.д.11, 27). Указанная телеграмма была доставлена представителю АО «СК «УралСиб». (л.д.11- оборот, 27).

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эскперт-К» известно, что расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «<Данные изъяты>» составляет 442.400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 355.100 рублей. (л.д.12-19). Заключение составлено <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> осмотра транспортного средства «<Данные изъяты>». (л.д.20-24). Стоимость экспертной оценки - 10.000 рублей. Расчет произведен <Дата обезличена>. (л.д.32).

Из претензии от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения ОСАГО, направленного в АО «СК «УралСиб», известно, что Хачатрян К.Т., собственник автомобиля, просил выплатить разницу между затратами на восстановительный ремонт и суммой, выплаченной ему по выплатному делу - 76.900 рублей, а также оплатить услуги по независимой экспертной оценке - 10.000 рублей. (л.д.33).

Из сообщения АО «Страховая группа «УралСиб» от <Дата обезличена> известно, что по заявлению Хачатрян К.Т. о выплате страхового возмещения не может быть принято положительное решение, поскольку в соответствии в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при причинении вреда имуществу потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации НЭ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков или документы НЭ, проведенной самостоятельно. В независимой экспертизе, предоставленной Хачатрян К.Т., отсутствуют фото транспортного средства. (л.д.34).

Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании юридических услуг усматривается, что между Берестневым Д.П. и Хачатрян К.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств со страховой компании на сумму 17.000 рублей. (л.д.35). Имеется Расписка представителя - Берестнева Д.П., о получении денежных средств в размере 17.000 рублей от Хачатрян К.Т. (л.д.36). Представлена нотариально заверенная доверенность от <Дата обезличена> о представлении Берестневым Д.П. интересов в суде Хачатряна К.Т., в том числе полномочия по подписанию искового заявления. (л.д.37).

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен данный договор. В соответствии с условиями данного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» права и обязанности по заключенным договорам страхования, включая обязательства по полису. (л.д.44-50). Представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Страховая Компания Опора». (л.д.51-3).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд исходит из норм закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2.1 «б» ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - до 400.000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.13,14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные проведением независимой экспертизы, в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает, что с ответчика - АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит возмещению восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа за разницей ранее произведенной выплаты - 76.900 рублей 91 коп., в размере 278.199 рублей 09 коп.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Аналогичная норма предусмотрена п.6 ст.13 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>                      «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ответчик - АО «Страховая Компания Опора» (правопреемник) в добровольном порядке не возместил истцу - Хачатрян К.Т., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшетсивем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность затянувшейся выплаты составляет 83 дня и исходя из интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ до разумных и снижает размер неустойки с 230.823 рублей до 5.000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.                                        В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>                                           «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца - Хачатрян К.Т., компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известно, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, поэтому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнено не было, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения и в установленные законом сроки                                      не представлено, то с ответчика - АО «Страховая Компания «Опора», подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 139.099 рублей 55 коп.(50% от присужденной ко взысканию суммы - 278.199 рублей 09 коп.), за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Хачатрян К.Т. расходы по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей. При этом суд исходит из незначительной сложности гражданского дела, сложившейся судебной практики по оплате услуг представителя по делам аналогичной категории, участию представителя в судебных заседаниях - всего одно, проведенной работе по подготовке процессуальных и судебных документов, временем занятости, учитывает принцип разумности.

Таким образом, исковое заявление в интересах Хачатряна К.Т. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в интересах Хачатряна К.Т. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата регистрации юридического лица – <Дата обезличена>, в пользу Хачатряна К.Т., <Дата обезличена> года рождения, возмещение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 278.199 (двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 09 коп., расходы по проведению экспертизы – 10.000 (десять тысяч) рублей, неустойку – 5.000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя – 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы – 139.099 (сто тридцать девять тысяч девяносто девять) рублей 55 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – АО «Страховая Компания Опора»,                          не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – АО «Страховая Компания Опора», вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                             Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                                          Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                          29 июля 2017 года.